Решение по делу № 11-664/2015 от 18.11.2015

Дело № 11-664-15

Мировой судья: Плюснин М.А 21 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Преображенской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-664-15 по апелляционной жалобе ответчика Пушкина Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1561/2015-1 по иску открытого акционерного общества «Территориальная компания № 2» к Пушкину Михаилу Сергеевичу, Пушкину Ивану Михайловичу, в лице законных представителей Пушкина Михаила Сергеевича и Пушкиной Натальи Александровны, о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, по которому решено:

«исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Пушкину Михаилу Сергеевичу и Пушкину Ивану Михайловичу, в лице законных представителей Пушкина Михаила Сергеевича и Пушкиной Натальи Александровны, о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкина Михаила Сергеевича, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Пушкина Ивана Михайловича, в лице законного представителя Пушкина Михаила Сергеевича, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Пушкина Ивана Михайловича, в лице законного представителя Пушкиной Натальи Александровны, в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пушкину М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пушкина И.М., о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии пропорционально доле собственников квартиры ..... расположенной в доме ..... по улице Макаренко в городе Северодвинске, к общей площади жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома ..... по ул. Макаренко в г. Северодвинске в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Пушкина М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пушкина И.М., часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года; с Пушкиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пушкина И.М., часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района, от 06 августа 2015 года исковые требования ОАО «ТГК-2» были удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Пушкин М.С., направил в суд апелляционную жалобу. По его мнению, судебное постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По этим основаниям, просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, без возложения на него обязанности оплаты процентов за рассрочку платежа и оплату госпошлины.

Ответчик Пушкина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Пушкина И.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пушкин М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пушкина И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи года законным и обоснованным.

Установлено, что Пушкин М.С. и несовершеннолетний Пушкин И.М. являются собственниками квартиры ..... дома ..... по ул. <данные изъяты> (Пушкин М.С.- <данные изъяты> доли, Пушкин И.М. – <данные изъяты> доли).

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с указанным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствие п. 2 ст. 13 этого же Закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Поскольку собственниками дома ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, в том числе и Пушкиным М.С., не были выполнены требования указанного выше Закона об энергосбережении, ОАО «ТГК-2», являющееся ресурсоснабжающей организацией, на законных основаниях совершило действия по оснащению указанного многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, который был установлен 30 сентября 2012 года, и с 01 октября 2012 года введен в эксплуатацию.

Расходы истца на установку ОДПУ составили <данные изъяты>, что подтверждено локальной ресурсной сметой № 1 и справкой о стоимости выполненных работ.

ОАО «ТГК-2» в январе 2013 года в адрес ответчика Пушкина М.С. направило уведомление о возмещении затрат, как и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме ..... по ул. <данные изъяты> в г.Северодвинске, согласно которому предлагалось в срок до 31 января 2013 года возместить понесенные ОАО «ТГК-2» расходы в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу ОАО «ТГК-2» единовременно либо уплатить данную сумму в рассрочку равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей. В случае предоставления рассрочки расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии подлежали увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления.

Поскольку Пушкин М.С. уклонился от предложения истца о погашении расходов по установке ОДПУ в добровольном порядке, ОАО «ТГК-2» обоснованно начислило ответчику задолженность по этому виду оплаты за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, расчеты которых ответчиком не оспариваются.

Доля стороны ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске определена истцом правильно, стороной ответчика не оспорена.

Расчет и процедура взыскания с ответчика задолженности по оплату услуг установки в многоквартирном доме прибора ОДПУ соответствует положениям ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20 июня 2015 года Пушкин М.С. оплатил сумму в размере <данные изъяты>, указанная сумма равна части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, приходящейся на квартиру ..... в доме ..... по ул. <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков части расходов на установку коллективного прибора в размере <данные изъяты>

С учетом долей в праве общей долей собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске с Пушкина М.С. в пользу ОАО «ТГК-2» подлежат взысканию проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> с несовершеннолетнего Пушкина И.М., в лице его родителей в равных долях подлежали взысканию проценты за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>. с Пушкина М.С. и в размере <данные изъяты>. с Пушкиной Н.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья вынес законное решение о взыскании с ответчиков процентов за предоставление рассрочки платежа за установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о необходимости оплаты расходов истца, не свидетельствуют о неправильности или незаконности решения суда первой инстанции. Оплата расходов ресурсоснабжающей организации на оснащение многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов равными долями в течение пяти лет с даты их установки и с уплатой процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации прямо предусмотрена ч. 12 ст.13 Закона. Взыскиваемая сумма исчислена истцом в соответствии с данными требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению другой стороне всех понесенных по делу судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые оценки и суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкина Михаила Сергеевича на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин