Решение по делу № 10-К-3/2019 от 22.07.2019

Дело №-К-3/2019                                                                                                              КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                                                                                       ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО6,

осужденной (оправданной) ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, - ФИО18, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... АССР, проживающей по адресу: Чувашская Республика, ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, ФИО4, которая частным обвинителем ФИО6 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГ, около 09 часов 09 минут, между ФИО8, и ФИО1 состоялся разговор в селе ... Чувашской Республики по телефону, в котором ФИО4 назвала ФИО6 «гулящей». По ее словам, ФИО6 вела себя непристойно, гуляла с женатым мужчиной, беременела от него и делала аборты. Все слова ФИО4 записаны на телефон. ДД.ММ.ГГ, примерно около 12 часов, ФИО1, придя в гости в дом, где проживает ФИО6, в ... Чувашской Республики, все это передал ФИО2, мужу потерпевшей, после чего в семье пошел разлад, постоянные ссоры, упреки, оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В приговоре, при этом, за ней признано право на реабилитацию.

Не согласившись с данным оправдательным приговором, представитель частного обвинителя(потерпевшей), ФИО18, обратился с подписанной им апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № ... Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить.

В апелляционной жалобе указано, что податель апелляционной жалобы названный приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям: при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебных заседаний выяснилось, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ, около 9 часов 09 минут, находясь у себя дома в ... Чувашской Республики, в ходе телефонных переговоров с ФИО3, попросила передать ФИО2, что его жена ФИО12 сделала аборт от сына Закирова, попросила узнать, сколько абортов сделала ФИО12.

Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался относительно их ложности. Имея неприязненные отношения с ФИО2, сложившиеся в результате посещения им ДД.ММ.ГГ ее дома, подсудимая, по мнению подателя жалобы, осознавала ложность распространяемых ею фактов, высказывала не суждение, а именно излагала, якобы имевшие место обстоятельства, и не могла заблуждаться относительно их ложности.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутации. При распространении ФИО4 ложных сведений, пострадала честь, достоинство и деловая репутация заявителя. Заявитель считает, что в ходе судебного заседания прямой умысел ФИО4 на распространение сведений, порочащих заявителя, нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ, в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья указал, что заслушав показания потерпевшего-частного обвинителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО4 признаков вышеуказанного состава преступления, что в судебном заседании частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дав никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание, как таковые.

Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, без учета требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими: доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

В телефонных переговорах ФИО4 не упоминает, что сведения об абортах переданы ей свекровью. Суд первой инстанции необоснованно не принял показания свидетеля ФИО14, которая недееспособной не признана, психиатрических заболеваний не установлено, как и зависимости от заявителя. При этом, никаких иных доказательств отсутствия вины, кроме объяснений ФИО4не имеется.

Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданной право на реабилитацию, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», s ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор, который обжалован представителем частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, - ФИО18, который в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся приговором. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В связи с тем, что представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО18, будучи своевременно и должным образом извещен в суд не явился, а оправданная по делу частного обвинения ФИО4 еще до судебного заседания письменно заявила об отказе от услуг защитника (адвоката), подав в начале судебного заседания для приобщения в дело соответствующее письменное заявление, уголовное дело частного обвинения рассмотрено в апелляционной инстанции с согласия явившихся участников процесса, в отсутствие представителя потерпевшей и защитника (адвоката) оправданной.

Оправданная по вышеуказанному приговору ФИО4 в суде заявила, что она считает оправдательный приговор, вынесенный по делу мировым судьей, законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, указав, что она не имеет никаких материальных претензий к частному обвинителю по уголовному делу и не будет выставлять никаких претензий, и считает, что если это не предусмотрено законом, указание о ее праве на реабилитацию можно из приговора исключить. Указав, что она уже просила прощение в суде первой инстанции перед потерпевшей, она в суде апелляционной инстанции так же попросила прощения, указав, что испытывает нравственные страдания за то, что высказала не проверенную информацию, которая отрицательно сказалась на потерпевшей и благополучии ее семьи.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО6 в суде заявила, что у нее имеется копия апелляционной жалобы, составленной ее представителем ФИО18, но она в настоящее время не желает пересмотра приговора по существу, и, тем более, вынесения обвинительного приговора, она лишь хочет быть уверенной в том, чтобы оправданная по уголовному делу не предъявляла никаких претензий в порядке реабилитации и она тоже, со своей стороны, хотя и не может, по человечески, несмотря на неоднократно принесенные извинения, простить нанесенную обиду, но обязуется не иметь к обидчице материальных претензий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о невиновности (недоказанности вины) ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем по делу вынесен оправдательный приговор, основан на практическом применении в уголовном деле частного обвинения предусмотренного ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, в совокупности с другими нормами процессуального и материального права.

В частности, в приговоре аргументировано и справедливо указано на особенность дел частного обвинения о том, что, согласно п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а в приведенных в приговоре положениях ч.3 этой же статьи отражено, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, особо подчеркнуто, что согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С данными положениями суд апелляционной инстанции, не воспроизводя их повторно, полностью согласен.

Так же следует указать, что суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой, данной приговору мирового судьи подателем апелляционной жалобы, о том, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, без учета требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими: доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На самом деле, в приговоре мировой судья обстоятельно изложила и дала соответствующую оценку изложенным показаниям. Так же, судом прослушана аудиозапись телефонного разговора и получен ответ на запрос по существу рассматриваемого дела. Доказательства признаны относимыми, допустимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

В частности, обстоятельства передачи обвиняемой по делу частного обвинения, подсудимой ФИО4, не проверенной информации, расцененной частным обвинителем как клеветнической, в приговоре изложены следующим образом (фрагмент цитируется): «ФИО2 с ФИО11 ее разозлили, утром она вспомнила эти слова и сказала ФИО11, что вчера забыла передать ФИО2, что ей рассказала свекровь, чтобы он над ней не смеялся и знал свою жену. В это время она находилась дома в ... Чувашской Республики. А что это за Заргиров она не знала. Это были слова свекрови, которые ввели ее в заблуждение. Она эти факты никогда не утверждала и не знала точно это или нет. Никогда за 3 года она не вспоминала об этом и никому не говорила. О том, что ФИО6 сделала аборт от другого человека ей сказала свекровь ФИО14 Это были слова свекрови, она ввела ее в заблуждение. Этими словами она хотела задеть ее мужа, а против ФИО12 ничего против не имела.»

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, изложенных в приговоре и подтвержденных свидетелями ФИО15 и ФИО16 следует, что действительно ФИО6 испытала сильный стресс в результате получения через своего мужа так называемой «пикантной» информации личного характера, однако, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 не имела намерение распространить информацию именно клеветнического характера, в недостоверности которой она была бы заведомо уверена. Поэтому, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей частным обвинителем преступления по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья привела должную аргументацию в обоснование принятого решения об оправдании подсудимой. В частности, в приговоре об этом сказано, что    анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая правовую позицию подсудимой о том, что она вышеизложенные сведения в отношении ФИО6 сама не придумала, а узнала об этом от свекрови ФИО14, которая ввела ее в заблуждение, ее желания этими словами каким-то образом «задеть» ФИО2 Г., в связи с тем, что он смеялся над ней днем ранее при их ссоре с супругом ФИО1, свидетельствуют о том, что у подсудимой ФИО4 умысла каким-либо образом оклеветать частного обвинителя не было. При этом, аргументирован критический взгляд на показания свидетеля ФИО14, и приведены соответствующие факты о том, что она является престарелой, проживает в семье сына ФИО2 и его жены ФИО6, которая является частным обвинителем по делу, болеет, частный обвинитель ухаживает за ней. Свидетель ФИО14 в суде дала противоречивые показания о том, что подсудимая то приходила к ним домой, то не приходила, и потому свидетелем ФИО14 даны такие показания, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья, проживая с частным обвинителем в одном доме, она находится в зависимом от нее положении. Поэтому, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что подсудимая ФИО4 действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО6, в ходе судебного заседания не было представлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы, приведенные представителем частного обвинения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и о достаточности исследованных доказательств, при их правильной оценке, для вынесения обвинительного приговора подсудимой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, субъективными, истолкованными подателем апелляционной жалобы в пользу своей подзащитной, частного обвинителя, направленными на пересмотр, без должных оснований, объективно изученных судом доказательств.

Каких либо оснований для пересмотра дела, с возможной перспективой последующего вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судами не допущено и по представленным материалам не усматривается.

В то же время, несмотря на то, что в описательной части оправдательного приговора никаким образом не мотивировано признание права на реабилитацию за обвиняемой по делу частного обвинения ФИО4, суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части приговора указал на признание за ней права на реабилитацию, что является ошибочным, и, в данной части, суд апелляционной инстанции согласен с подателем апелляционной жалобы.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2.1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основанием оправдания ФИО4 по настоящему делу явилось отсутствие в ее действиях состава преступления, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, не должен был оставлять гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) без рассмотрения, а должен был отказать в удовлетворении исковых требований, и данная ошибка устраняется судом апелляционной инстанции.

Поэтому, не отменяя и не изменяя оправдательный приговор по существенным моментам, признавая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание о признании за оправданной права на реабилитацию и вносит уточнение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО5 оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4 – ФИО18, без удовлетворения, исключив, при этом, из резолютивной части оправдательного приговора, указание о признании за оправданной права на реабилитацию, что записано словами: «…признав за ней право на реабилитацию».

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к ФИО7 о денежной компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                            В.И.Яшнов

Копия верна

Судья:                          В.И. Яшнов

Уникальный идентификатор дела: 21MS0№-81