Решение по делу № 1/2-268/2015 от 29.01.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Ливны Орловской области

     Ливенский районный суд Орловской области

в составе: председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Занина Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе, Открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения», Открытому акционерному обществу «Промприбор» об обязании включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Занин Н.А. обратился в Ливенский районный суд с иском, указав в нем, что имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, дающий ему право, в том числе, на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако, в назначении пенсии ему было отказано, поскольку в льготный трудовой стаж не были зачтены периоды его работы в качестве машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Полагает данный отказ незаконным, так как в указанные периоды времени он исполнял трудовые функции по профессии, дающей право на льготное предоставление пенсии. Невыполнение работодателем, в частности заводом противопожарного машиностроения, своих обязанностей по предоставлению сведений о льготном характере работы истца не должно лишать его возможности на реализацию своих пенсионных прав. Истец был занят по основной профессии в течение полного рабочего дня, каких-либо отпусков без содержания, простоев, совмещения основной работы с другими трудовыми обязанностями не имел.

Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ливны и Ливенском районе засчитать спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании Занин Н.А. поддержал заявленные требования,, пояснив, что он имеет специальность машиниста тепловоза. По этой специальности он работал в спорные периоды времени на заводе «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, осуществляя управление тепловозом на железнодорожных путях, принадлежащих данным предприятиям. Работа заключалась в выполнении маневровых работ, также в подаче вагонов от путей общего пользования, по которым вагоны следовали с железнодорожной станции, до места погрузки и выгрузки, а также выдача вагонов для доставки их обратно на железнодорожную станцию. В пределах железнодорожных путей внутризаводского значения тепловозом также перемещались различного рода прицепные контейнеры, в частности цистерны с горючими жидкостями для заполнения емкостей, установленных на территории заводов. Кроме работы непосредственно по управлению тепловозом, в объем его трудовых обязанностей по основному роду деятельности входил прием тепловоза перед запуском его в действие, заключавшийся в осмотре и проверке всего оборудования тепловоза – электрического, механического, тормозного, контрольно-измерительных приборов, оборудования радиосвязи и устройств подачи песка. Такую же работу истец проводил перед окончанием своей смены для подготовки тепловоза к сдаче. Маневровая работа и работа по управлению тепловозом по подаче и выдаче вагонов осуществлялась им в течение всего рабочего дня. В период ожидания окончания погрузки или выгрузки вагонов тепловоз не заглушался, все механическое, электрическое и иное оборудование находилось в действующем состоянии, требовало постоянного контроля машиниста, кроме этого необходимо было следить за ходом погрузки или выгрузки, осуществляя передвижение вагонов, так как кран сразу не мог охватить всю площадку, загружалась вначале одна половина вагона, а затем тепловоз вновь перемещал вагон для подачи под загрузку или выгрузку другой его половины. Простоев в работе истца не было, отпусками без содержания не пользовался. К выполнению других работ, в частности по уборке железнодорожных путей он иногда мог привлекаться в период работы его на заводе «<данные изъяты>», но не более одного-двух часов в день.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ливны и Ливенскому району Чумичева Н.В. исковые требования Занина Н.А. не признала, пояснив, что ему отказано в зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной рудовой пенсии по старости спорных периодов работы, поскольку не имеется данных по подтверждению льготного характера работы истца, кроме того, часть спорного периода работы истца подпадает под действие законодательства о государственном пенсионным страховании, когда работодатель должен был заявить при предоставлении сведений в пенсионный орган по уплате страховых взносов о льготном характере работы истца, однако сведения были поданы без кода особых условий труда. Также полагает, что предоставленными истцом доказательствами не подтверждена его занятость по основной профессии в течение полного рабочего дня. Железнодорожный транспорт, на котором работал истец, обслуживал только лишь одного пользователя – предприятие, соответственно истец не был занят 80% своего рабочего времени управлением тепловоза. При осуществлении погрузки или выгрузки вагонов тепловоз находился в состоянии ожидания, машинист не был занят его управлением. Объем подачи и выдачи вагонов был незначительным, соответственно доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня не имеется.

Представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что исковые требования в части включения в льготный трудовой стаж периодов работы истца на заводе «<данные изъяты>» не признает, поскольку протяженность железнодорожных путей, находящихся во владении завода, была незначительной, работа машиниста в основном заключалась только лишь в подаче и выдаче вагонов для погрузки и выгрузки, завод не осуществлял такой вид экономической деятельности как железнодорожные перевозки, соответственно занятость истца по основной профессии составляла менее 80% рабочего времени, он мог привлекаться для выполнения иной работы, в частности ремонт и уборка железнодорожных путей.

Представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании п данному делу, пояснил, что в созданное в ДД.ММ.ГГГГ году учредителем – ОАО «<данные изъяты>» новое акционерное общество «<данные изъяты>» не является правоприемником учредившего его акционерного общества, которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем предоставить истцу какие-либо уточняющие справки относительно периодов его работы на Ливенском машзаводе новое акционерное общество не может, но поскольку созданное вновь общество работает на той же производственной базе, которая относилась к Ливенскому машзаводу, и сотрудники, которые ранее работали на заводе также продолжали свои трудовые отношения уже в новом акционерном обществе, то представителю ОАО «<данные изъяты>» известно, что завод в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял эксплуатацию собственных железнодорожных путей для доставки и перемещения различного рода грузов, для этих целей были задействованы, имевшиеся в собственности предприятия тепловозы, использование железнодорожного транспорта было достаточно активным, простоев в работе машиниста и его помощника никогда не было, к иным видам работы машинист тепловоза не привлекался.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", его вступление в силу предусмотрено с 1 января 2015 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272 (далее Список N 272).

Указанным Списком N 272 предусмотрены машинисты тепловозов и помощники машинистов тепловозов.

До 01 января 1992 года профессии машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза были включены в раздел XXX "Транспорт" подраздел 1 "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе следует, что Занину Н.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что по периоду работы в ОАО «<данные изъяты>» работодателем не предоставлено уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы истца, аналогичным образом в отношении периода работы на Ливенском заводе противопожарного машиностроения от работодателя не имеется сведений о льготном характере работы, выполнявшейся истцом.

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной истцом, Занин Н.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ в Ливенское ПО «<данные изъяты>» на работу в качестве машиниста тепловоза по 6-му разряду и ДД.ММ.ГГГГ уволен с данного предприятия по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на <данные изъяты>) в качестве машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ завод ПМ был преобразован в акционерное общество «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен из машинистов тепловоза учеником токаря.

Из архивной справки, выданной архивным отделом администрации города Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в архивном фонде открытого акционерного общества «<данные изъяты>» имеются лицевые счета по начислению заработка Занину Н.А. за период : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как машинисту тепловоза.

В соответствии с архивной копией личных карточек работника Занина Н.А., имеющихся в архивном фонде документации открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Занин Н.А. был принят на работу на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза, по данной профессии работал до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме сведений, имеющихся в лицевых счетах и личных карточек истца, относительно периода работы на заводе противопожарного машиностроения, истцом была предоставлена архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие в архивном фонде акционерного общества «<данные изъяты>» приказов о приеме на работу истца в качестве машиниста тепловоза и о переводе его с данной работы, даты издания и номера приказов совпадают со сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца.

В ходе судебного разбирательства были исследованы подлинники лицевых счетов по начислению и выплате заработной платы Занину Н.А. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе противопожарного машиностроения (ОАО «<данные изъяты>» ). В указанный период никаких перерывов в начислении заработка вследствие простоев или отпусков без содержания не имелось, в лицевых счетах отражены только лишь периоды очередных отпусков. Наименование профессии по всем лицевым счетам за спорный период времени указано – машинист тепловоза.

Из свидетельских показаний – П., Н., Ш., относящихся к периоду работы истца на заводе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что предприятием использовался в производственных целях железнодорожный транспорт, истец работал в спорный период времени машинистом тепловоза, но поскольку интенсивность подачи вагонов была небольшой, то он наравне с другими рабочими мог привлекаться к работе по ремонту и уборке железнодорожного полотна, такая работа могла занимать половину рабочего дня.

В соответствии со свидетельскими показаниями Г., С., работавших с истцом в аналогичный период времени на заводе противопожарного машиностроения в качестве помощников машиниста тепловоза, занятость истца по основной профессии была в течение полного рабочего дня, поскольку в день подавалось к железнодорожным путям предприятия от 5 до 15 вагонов, если вагоны подавались в меньшем объеме, то тепловоз мог быть задействован на маневровых работах для иных целей, тепловоз после его приемки в начале смены не заглушался на протяжении всего рабочего дня, постоянно был готов к транспортировке вагонов, в период оживания окончания работы по выгрузке или погрузке машинист находился на своем рабочем месте в тепловозе, следил за состоянием различного оборудования, кроме того, машинист тепловоза постоянно был на связи с крановщиком, следил за его командами, сам железнодорожный кран также перемещался по рельсам и его маневрирование обеспечивалось тепловозом.

Показания свидетелей относительно периодов их работы подтверждены предоставленными трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы пенсионного органа об отсутствии достаточных данных для зачета истцу в его льготный трудовой стаж спорных периодов работы в качестве машиниста тепловоза в ОАО «<данные изъяты>» являются необоснованными по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожный транспорт в РФ состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Из Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286, следует, что к железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Указанные Правила технической эксплуатации железных дорог являются обязательными для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Маневровый порядок движения - это организация движения поездов (составов, локомотивов) на железнодорожных путях необщего пользования между двумя раздельными пунктами, а также между железнодорожными станциями необщего и общего пользования, маневровый состав - группа вагонов или один вагон, сцепленные с локомотивом, производящим маневры.

Таким образом, обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, предоставление услуг железнодорожного транспорта (маневровые работы, подача и выдача вагонов, выгрузка и погрузка вагонов) определенным пользователям или для выполнения работ для собственных нужд, равно как и выполнение маневровых работ, не лишает машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза, выполняющего указанные работы на железнодорожном транспорте, принадлежащем предприятиям, не осуществляющим такой вид экономической деятельности как железнодорожные перевозки по путем общего пользования, права на досрочное установление пенсии.

В соответствии с ЕТКС в характеристики работ машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза входит управление тепловозом, обеспечение безопасности перевозки пассажиров, сохранности груза и подвижного состава; приемка и сдача тепловоза; подготовка тепловоза к работе и его экипировка; наблюдение за свободностью железнодорожного пути, состоянием контактной сети; техническое обслуживание тепловоза; выполнение различных видов маневровых работ на железнодорожных путях общего и не общего пользования; расстановка вагонов по фронтам погрузки-выгрузки в пунктах производства грузовых и технических операций, расформирование и формирование состава при выполнении маневровых работ и другие подобного рода работы.

Как следует из записей трудовой книжки истца, его лицевых счетов, приказов за период работы на <данные изъяты>, Занин Н.А. работал именно машинистом тепловоза. В соответствии с показаниями свидетелей, он осуществлял только те трудовые функции, которые приведены в ЕТКС в качестве стандартных типовых трудовых обязанностей для такой профессии – как машинист тепловоза.

Выполнение истцом в период работы на <данные изъяты> иных видов трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог локомотивная бригада - это работники, осуществляющие управление и обслуживание локомотивом (железнодорожным подвижным составом, предназначенным для обеспечения передвижения по железнодорожным путям поездов или отдельных вагонов).

Согласно Профессиональному стандарту "Работник по управлению и обслуживанию локомотива", утвержденному приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 19 мая 2014 года N 321н, Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива и помощник машиниста локомотива, маневровые локомотивы могут обслуживаться одним машинистом.

Из Постановления Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272 следует, что профессии машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза отнесены к категориям профессий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, при этом подтверждения каких-либо дополнительных условий, в отличие от некоторых иных профессий, содержащихся Списке N 272, не требуется.

Таким образом, суд полагает, что истец в период его работы на Ливенском машзаводе осуществлял трудовые функции машиниста тепловоза, имел занятость по его основной работе в течение полного рабочего дня, доказательств обратного со стороны пенсионного органа предоставлен не было. Отсутствие в настоящее время сведений о заявлении работодателем в пенсионный орган о льготном характере работы истца не должно влиять на реализацию его прав на льготное пенсионное обеспечение.

В тоже время в отношении периода работы истца на заводе «<данные изъяты>» Заниным Н.А. были предоставлены противоречивые доказательства. Так, из показаний свидетелей, относящихся к данному периоду работы, следует, что истец мог привлекаться к выполнению работы, не относящейся к его основной профессии, на это обстоятельство указывал и представитель ОАО «<данные изъяты>», являющегося правоприемником завода «<данные изъяты>». При таких данных суд не может считать установленным факт занятости истца по своей основной работе в течение полного рабочего дня. В связи с чем требование Занина Н.А. в части включения в его льготный трудовой стаж периода работы в качестве машиниста тепловоза на заводе «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Занина Н.А., а именно, в части включения в его льготный трудовой стад периода работы в качестве машиниста тепловоза на Ливенском заводе противопожарного машиностроения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе засчитать периоды работы Занину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза на <данные изъяты> в льготный трудовой стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: