Решение по делу № 33-3570/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3570/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                             Ахметове Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СИА к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу СИА плату за неосновательное обогащение в размере 53 700 рублей, неустойку в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 27 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3354 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах СИА обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что СИА при заключении кредитного договора была предоставлена карта «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт».

датаг. СИА направил письменное заявление в ООО «Автоэксперт», в котором указал, что отказывается от карты «Помощь на дороге» и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге».

На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах СИА просило взыскать с ответчика плату за неосновательное обогащение размере 53700 руб., неустойку в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что о дате и месте судебного заседания не были уведомлены надлежащим образом. Полагают, что судом необоснованно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», возврат денежных средств взысканных судом в размере 53700 руб. подлежит перерасчету и уменьшению, также подлежит перерасчету штраф и государственная пошлина. Размер компенсации морального вреда, указанный в мотивировочной части решения, не соответствует размеру компенсации морального вреда, указанного в резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - ИАЕ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2. ст. 450.1 ГК РФ в случае односторонннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датаг. СИА при заключении договора потребительского кредита №...-Ф от датаг., была предоставлена карта №... «Помощь на дороге» ООО «Автоэксперт» (л.д. 13, 15 - 18).

Согласно выписке по лицевому счету из суммы кредита, 53 700 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт» (л.д. 14).

Услугами ООО «АВТОЭКСПЕРТ» СИА не воспользовался.

датаг. истец направил письменное заявление в ООО «Автоэксперт», в котором указал, что отказывается от карты №... и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге» (л.д. 9, 10, 11).

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что СИА отказался от Договора оказание услуг по карте №... «Помощь на дороге», то у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем заслуживает внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказания услуг из программы «Помощь на дороге» в размере 53700 руб.

Из материалов дела, что ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 5370 руб. за карту №..., что подтверждается платежным поручением №... от датаг. (л.д. 56).

Из содержания ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг из программы «Помощь на дороге» в размере 46838,33 руб. исходя из следующего.

53700 руб. - полная стоимость услуг за 36 месяцев по договору на оказания услуг из программы «Помощь на дороге».

Заключение спорного договора на 36 месяцев сторонами не оспаривается.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком датаг., соответственно, с указанной даны договор считается расторгнутым.

Плата за истекшие абонентские периоды не подлежат возврату, в данном случае, с датаг. по датаг., который составил один абонентский период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46838,33 руб. исходя из следующего расчета:

1) 53700 руб. / 36 месяцев = 1491,67 руб. (плата за услуги ответчика за один истекший абонентский период);

2) 53700 руб. – 5370 руб. (возврат денежных средств истцу) – 1491,67 руб. = 46838,33 руб.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указанной в резолютивной части решения суда, в то время как в мотивировочной части решения суда указано на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и полагает в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, указав на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителя» не подлежала взысканию.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку действия ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителя» у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что решение суда было отменено в части взысканной суммы неустойки, то подлежат изменению производные требования в части взысканных сумм штрафа и судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит сумму 23919,17 руб., исходя из расчета (46838,33 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11959,58 руб. (23919,17 руб. х 50%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - 11959,58 руб. (23919,17 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию имущественного характера – 1605,15 руб. (46838,33 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.), а всего 1905,15 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания платы за неосновательное обогащение, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах СИА о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ответчика в пользу истца СИА сумму платы в размере 46838,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11959,58 руб., а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 11959,58 руб. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,15 руб.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, следовательно, оснований для отмены или изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу СИА неустойки в размере 53700 руб.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу СИА плату за неосновательное обогащение в размере 53700 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 27350 руб., и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 27350 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3354 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах СИА о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу СИА сумму платы в размере 46838,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11959,58 руб.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ»» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11959,58 руб.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,15 руб.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Салишева А.В.