Решение по делу № 2-5394/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-5394/15     Мотивированное решение изготовлено 17.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставкина С. А. к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выставкин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.11.2015 года в качестве третьих лиц судом были привлечены ПАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (л.д.58).

В обоснование иска истец указал, что он и ЗАО «Урал-нефть-сервис» заключили договор купли - продажи < № > от 05.02.2015 года в отношении автомобиля марки UAZ РАТRIОТ, 2014 года выпуска, VIN < № >, цвет: Арктика для личных нужд. К эксплуатации товара истец приступил 18.07.2015 года, после получения водительского удостоверения на право управления. В процессе эксплуатации выявился существенный недостаток приобретенного товара. При скорости движения автомобиля свыше 30 - 40 км на ровной асфальтированной дороге машина «рыскает», при уверенном держании руля она при движении отходит от прямой линии то направо, то налево, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. Продавец и изготовитель товара не предоставили истцу информацию о том, что приобретенная машина на дороге может «рыскать». 04.08.2015 года, около 8 часов утра, на трассе между Пьянковым и Аяцкое, в результате вышеуказанного существенного недостатка товара, автомобиль неожиданно сдвинулся на левую обочину и, после возвращения на дорогу, опрокинулся. В машине в это время, кроме истца, находился пассажир. Машина получила значительные повреждения. Они с пассажиром испугались, получили ушибы и значительный нервный стресс. Машина и до аварии представляла собой опасность не только для водителя и пассажиров, но и для других участников дорожного движения. Истец заявил продавцу в августе требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по цене нового автомобиля. 12.08.2015 года ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Истец просит договор купли-продажи от 05.02.2015 года расторгнуть и взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере < данные изъяты >, убытки в виде расходов на дополнительные опции в размере < данные изъяты > (сигнализация, установка сигнализации, шиномонтаж, обходчик, и иммобилайзер), неустойку в размере 1 процента (< данные изъяты >) от цены товара за каждый день с 24.09.2015 года по день вынесения решения суда и компенсацию за моральный вред в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зямилов Р.В. поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что при покупке машина стоила < данные изъяты >, из которых он заплатил наличными деньгами < данные изъяты > и < данные изъяты > ему зачли по утилизации предыдущей машины. Машину истец начал эксплуатировать с 18.07.2015 года, после получения прав. До этого с конца 90-х годов он ездил без прав. Он не мог сдать на права, поскольку ему сказали, что он не обучаем. Недостатки машины выражаются в плохой курсовой устойчивости. Из-за данного недостатка 04.08.2015 года истец попал в аварию, машина перевернулась и получила значительные повреждения, она вся измята, у нее разбиты стекла, цела только ходовая часть. В обоснование иска истец ссылается на ст.ст.10, 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль не имеет существенного недостатка, но у него есть свойство «рыскания» на дороге. Истец устно обращался к ответчику с указанием на наличие недостатка, письменной претензии он не оформлял. Моральный вред истцу причинен невозможностью пользоваться машиной, он не может ездить в сад. При ДТП истец испугался за свою жизнь.

Представитель ответчика Ловкова А.Е., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, суду пояснила, что в автомобиле Выставкина С.А. заводские дефекты, как существенные, так и несущественные, отсутствуют. С жалобами на «рыскание» машины в ЗАО «Урал-нефть-сервис» истец не обращался, о проверке работоспособности машины до 10.08.2015 года не просил. Отхождение машины при движении может и не быть следствием заводской неисправности, подобное вызывается неровной дорогой, плохими погодными условиями, недостаточно накачанными шинами и т.д. Автомобиль истца прошел предпродажную подготовку, является сертифицированным транспортным средством. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Истец так и не определился с нормами права, на которых он основывает свои требования. При продаже товара ответчик довел до истца всю требуемую законом информацию о машине, в том числе путем предоставления сервисной книжки и руководства по эксплуатации. В руководстве по эксплуатации отражено, что у автомобилей этой модели может присутствовать люфт руля, которые не должен превышать 20 градусов. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП и качеством товара. Требования истца о стоимости автомашины на момент рассмотрения дела судом не подкреплены соответствующими доказательствами. Установленные дополнительные опции не относятся к убыткам истца, поскольку могут быть использованы на других транспортных средствах. Стоимость приобретенной истцом машины составляла < данные изъяты >, иные денежные средства ответчику от истца не передавались. Истцу была предоставлена скидка при покупке машины < данные изъяты >, но она была установлена в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Урал-нефть-сервис», является сезонной и не обусловлена передачей иной машины на утилизацию. Просит в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.02.2015 года между Выставкиным С.А. и ЗАО «Урал-нефть-сервис» был заключен договор < № > купли-продажи транспортного средства UAZPATRIOT 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТТ316300F1015556, цвет Арктика в комплектации Classic (л.д.3-4).

Приобретенный истцом автомобиль был поставлен ЗАО «Урал-нефть-сервис» ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» в соответствии с товарной накладной < № > от < дд.мм.гггг > на основании договора о продажах от 20.06.2012 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п.2 договора < № >, автомобиль был продан истцу за < данные изъяты >. Как видно из представленных истцом квитанций и чеков, вышеуказанная сумма была уплачена им двумя платежами 19.01.2015 и 30.01.2015 года (л.д.51). Суд отвергает доводы истца о том, что им было уплачено за машину < данные изъяты > с учетом переданного ответчику на утилизацию автомобиля по договору от 28.01.2015 года (л.д.48), поскольку доказательств зачета стоимости утилизируемого автомобиля в счет приобретаемого Выставкиным С.А. автомобиля UAZPATRIOT истцом не предоставлено. Сделанные от руки неизвестным лицом записи о предоставлении вычета в сумме < данные изъяты > по утилизации (л.д.51) не подтверждают предоставление этой скидки, представитель ответчика предоставление скидки отрицала.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) по смыслу Преамбулы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

      По смыслу Закона «О защите прав потребителей» факт наличия в товаре недостатка доказывается потребителем. Несмотря на разъяснения суда в части распределения обязанностей по доказыванию как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.12), так и ходе судебного заседания, Выставкин С.А. не предоставил доказательств наличия в приобретенной им автомашине недостатка, являющегося основанием для отказа от исполнения договора.

Судом истцу неоднократно было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, однако, Выставкин С.А. от проведения экспертизы отказался.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на факт попадания в дорожно-транспортное происшествие 04.08.2015 года, в результате которого автомашина перевернулась (л.д.49). По мнению истца, причиной ДТП явилось «рыскание» машины на большой скорости. Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что причина опрокидывания машины не установлена, доказательств того, что машина перевернулась по причине потери курсовой устойчивости, истцом не предоставлено.

Как видно из представленных ответчиком документов, автомашины УАЗ Патриот получили одобрение типа транспортного средства ОС «САТР-ФОНД», в том числе в части рулевого управления.

Как видно из сервисной книжки, автомобиль, проданный истцу, прошел предпродажную подготовку, был проверен, все его узлы работали нормально, углы расхождения колес также соответствовали норме. Факт проведения предпродажной подготовки машины подтверждается пояснениями специалиста И .

При приобретении автомашины до истца была доведена вся информация, необходимая для безопасного использования транспортного средства, в том числе путем передачи истцу руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Сведения о возможности суммарного люфта руля в пределах 20 градусов были доведены до истца в руководстве по эксплуатации машины.

Как видно из представленных сторонами документов, 12.08.2015 года Выставкин С.А. обратился в ЗАО «Урал-нефть-сервис» для осмотра машины, заявив, что автомобиль «рыскает» (л.д.5). Приобретенный истцом автомобиль был осмотрен комиссией в составе инженера по гарантии, руководителя гарантийного отдела, старшего механика и истца. Комиссия осмотрела автомобиль по заявленным дефектам и установила отсутствие заявленного истцом недостатка, о чем истец расписался в акте технического состояния автомобиля. Комиссия пришла к выводу, что выявленные неисправности в виде углов установки колес не в допуске автомобиль мог получить в результате ДТП. По результатам осмотра ответчик сделал вывод о том, что до момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, причиной ДТП послужило то, что водитель не справился с управлением (л.д.5).

Доказательств, опровергающих выводы ответчика, истец не предоставил. Суд отмечает также, что на момент ДТП истец имел небольшой стаж вождения, поскольку получил водительские права только в июне 2015 года. Ссылки Выставкина С.А. на то, что ранее он водил машины без прав, в связи с чем имеет достаточный опыт, суд отвергает, поскольку отсутствие водительских прав означает отсутствие права на управление транспортным средством. Из пояснений истца следует, что он длительное время не мог сдать экзамены для получения водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии опыта вождения.

Поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка в приобретенной им автомашине, до истца была доведена вся необходимая информация для безопасного ее использования, оснований для отказа Выставкина С.А. от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2015 года не имеется, и в иске должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истца как потребителя, и как следствие, причинение Выставкину С.А. со стороны ответчика нравственных и физических страданий, истцом не представлено, в связи с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выставкина С. А. к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        О.Б.Гуськова