Решение по делу № 2-434/2017 ~ М-57/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-434/2017

З А О Ч Н О Е    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Корниенко М.В.,при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» к Сундуковой Лейле Ильдаровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» в суд с исковым заявлением к кСундуковой Лейле Ильдаровнео взыскании задолженности по кредитного договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сундуковой Лейлой Ильдаровной был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>) месяцев, с даты фактического предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчиком жилого помещения по Предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиринг», оплата по которому производится с использованием кредитных средств, по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес> <адрес>, условный номер № (строительный адрес),

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком в соответствии с Договором залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, до регистрации права собственности на Квартиру является залог прав требования, принадлежащих Заемщику по Предварительному договору, а также ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетныйсчет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно исполнял условия договора, что привело к образованию за должности.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без должного внимания.

По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых:

    Просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.;

    Просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.;

    Проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты> коп.;

    Неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп.

    Неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на права требования, принадлежащие Сундуковой Лейле Ильдаровне по Предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Лейлой Ильдаровной и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиринг» установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» с Сундуковой Лейлы Ильдаровны, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового требования в размере 27 102 (Двадцать семь тысяч сто два) руб. 14 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС»Сиражутдинова З.А., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Сундуковой Л.И.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо – ООО «РеутИнжиниринг» - не явился, извещен посредством почтовой связи, а также публично, путем своевременного размещения информации о дне и времени судебного заседания на сайте Реутовского городского суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Сундукова Л.И. проживает зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По указанным адресам судом ответчику направлялись судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлён месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Посколькуучастие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» и Сундуковой Лейлой Ильдаровной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты фактического предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора за пользование кредитными средствами Ответчик обязалась уплачивать проценты:14,9 (четырнадцать целых девять десятых) процента годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение;при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 11,9 ( одиннадцать целых девять десятых) процента годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация п{зава собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчиком жилого помещения по Предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиринг», оплата по которому производится с использованием кредитных средств, по адресу: <адрес>, условный номер № (строительный адрес),состоящего из 1 (одной) жилой комнаты, на площадке 2, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома (далее-Квартира), стоимостью <данные изъяты>. 00 коп. ( п.1.3. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком в соответствии с Договором залога прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, до регистрации права собственности на Квартиру является залог прав требования, принадлежащих Заемщику по Предварительному договору, а также ипотека вышеуказанной квартиры в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.п.1.4, 1.4.1 Кредитного договора, п. 1.1. Договора о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк уступил все права требования по Кредитному договору новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и ФИО9» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому <данные изъяты>» уступил <данные изъяты>» все права требования по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ОАО АКБ «<данные изъяты>» уступил <данные изъяты>» все права требования по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к <данные изъяты>) в полном объеме пришли и все права по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №, заключенным между <данные изъяты>) и <данные изъяты>» (далее - Истец/Новый кредитор), состоялась уступка прав требования Новому кредитору по Кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.2, 3.1, 3.5, 4.1 Кредитного договора, Ответчик с ноября 2015 года прекратила надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 7 (семь) рабочих дней (п.4.4.1 Кредитного договора) и обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований Кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).

Заемщик нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сундуковой Лейлы Ильдаровны имеется длительная просрочка - 353 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, направил в адрес Ответчика Требование о полном досрочном погашении Кредита, которое до настоящеговремени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сундуковой Лейлы Ильдаровны по Кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. из которых:

    Просроченный основной долг - <данные изъяты>.;

    Просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

    Проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.;

    Неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> коп.

    Неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ответчиком своевременно не была оплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчикомне представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении им образовавшейся задолженности, а также контррасчёта взыскиваемых сумм, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость Предмета залога, установленная сторонами в соответствии с п. 1.5 Договора о залоге составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает возможным в целях взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на права требования, принадлежащие Сундуковой Лейле Ильдаровне по Предварительному договору купли-продажи <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Лейлой Ильдаровной и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиринг» установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*80%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исковые требования истца как материального, так и нематериального характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» к Сундуковой Лейле Ильдаровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сундуковой Лейлы Ильдаровныв пользу ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

В целях взыскания задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на права требования, принадлежащие Сундуковой Лейле Ильдаровне по Предварительному договору купли-продажи <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуковой Лейлой Ильдаровной и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиринг» установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный номер № для реализации путем продажи с публичных торгов в размере в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Сундуковой Лейлы Ильдаровныпо кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Сундуковой Лейлы Ильдаровныв пользу ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>