Решение по делу № 11-49/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Галкина Я.Н.                        Дело № 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы *Номер* по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.04.2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Костромина ТА

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Костромина ТА

Определением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от 19.04.2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Костромина ТА возвращено заявителю, ввиду того, что к заявлению не приложены в полном объеме документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Сириус-Трейд» Стародубцева Р.А., а именно надлежаще заверенная копия доверенности отсутствовала, а также не приложены документы, подтверждающие право требования задолженности по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Костромина ТА, отсутствовал договор уступки прав требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», содержащий сведения об указанном договоре займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.04.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» о взыскании денежных средств с Костромина ТА, передав в суд первой инстанции для рассмотрения.

В частной жалобе заявителем указано на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей определения от 19.04.2018, поскольку мнение мирового судьи об отсутствии заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, не основано на нормах права.

Также в обоснование жалобы указано, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к ООО «Сириус-Трейд». На основании п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, уступка права требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно материалам дела, 13.03.2018 ООО «Сириус-Трейд», в лице генерального директора Попова Дмитрия Николаевича, действующего на основании Устава, выдана доверенность *Номер* на имя Старадубцева Романа Александровича на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе, на подачу и подписание заявлений о выдаче судебных приказов. Кроме того, Общество уполномочило Старадубцева Р.А. заверять от имени Общества подлинность документа, заверять копии документов, что не исключает право на заверение копий всех действующих доверенностей Общества, выданных на имя уполномоченного сотрудника.

Копия приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа доверенности ООО «Сириус-Трейд» на имя Старадубцева Р.А. заверена 27.03.2018 Старадубцевым Р.А., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3.1.25 ГОСТа Р 7.0.8-2013.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. (применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.При этом, в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия решения Общества о назначении на должность генерального директора Общества Попова Д.Н., за подписью которой и выдана доверенность на имя Старадубцева Р.А. и копия устава Общества. Данные копии документов также заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с ненадлежащим образом удостоверенной доверенности представителя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. не имелось.

Однако, при рассмотрении частной жалобы установлено, что основанием для возвращения заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Костромина ТА также явилось отсутствие документов, подтверждающих право требования задолженности по договору займа *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Костромина ТА, отсутствует договор уступки прав требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», содержащий сведения об указанном договоре займа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Костромина ТА

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Костромина ТА задолженность по договору займа от *Дата* *Номер*, который был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Костромина ТА

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Костромина ТА по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Сириус-Трейд», в связи с чем мировой судья верно указал на отсутствие договора цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Кроме того, из приложенного к заявлению договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от *Дата* *Номер* следует, что ООО «Финколлект» передает право требования обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», из которого не представляется возможным установить объем прав требований по договору займа, заключенного с должником Костромина ТА

При этом, пунктом 3 договора цессии от *Дата* *Номер* предусмотрено, что приложение № 2 к данному договору (расширенный перечень договоров займа) помимо перечня договоров займа с указанием ФИО должников, содержит описание объема прав требования по каждому договору займа на дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках; форма расширенного перечня договоров займа приведена в приложении *Номер* к настоящему договору. Однако фактически приложение *Номер* к договору цессии от *Дата* *Номер* в материалах дела отсутствует, суду не представлено.

Следовательно, размеры переуступленного долга, существовавшего к моменту перехода права от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», далее – к ООО «Сириус-Трейд» не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.04.2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Костромина ТА - оставить без изменения, частную жалобу ООО«Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова