Решение по делу № 22-1568/2018 от 01.11.2018

Судья ФИОДело № 22-1568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

осужденного Д.С.в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлениюпрокурора района Ф., апелляционным жалобам осужденного Д.С. и его защитника - адвоката К.на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 сентября 2018 года, которым

Д.С.,(...), судимый:

-14 июля 2016 годаКондопожским городским судом РКпоп. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениямитого же суда от 24 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, от 21 декабря 2016 года условное осуждение отменено, Фролов Д.С. направлен для отбывания 01 года10 месяцевлишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождён 31 марта 2018 года по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 13 марта 2018 года условно-досрочно на 07 месяцев 07 дней,

осужден по ст.319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда от 14 июля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенномунаказаниюнеотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 14 июля 2016 года, окончательно к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2018 года,

мера пресеченияД.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

процессуальные издержки по делу отнесены на Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существеапелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором суда Д.С. признан виновнымв публичном оскорблении представителя власти – полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по (.....) С., при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершённом в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РКпри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииД.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении прокурор района Ф.указывает, что при назначении Д.С. наказания судом нарушены требования уголовного закона. Пишет, что в связи с наличием у Д.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 14 июля 2016 года суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. При этом осужденный отбывал наказание по данному приговору суда в виде реального лишения свободы, в связи с отменой условного осужденияпостановлением Кондопожского городского суда от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2017 года.Таким образом, Д.С. до вступления постановления в законную силу содержался под стражей с 21 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, то есть 01 месяц 23 дня. В связи с этим, с учётом ст.10 УК РФ, ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03 июля 2018 года), срок, на который был освобожден Д.С. условно-досрочно, подлежит сокращению на 27 дней. Поскольку Д.С. был освобожден из мест лишения свободы 31 марта 2018 года, срок неотбытого наказания по приговору суда от 14 июля 2016 года у него составляет 06 месяцев 02 дня. В нарушение п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не указал во вводной части приговора, какая часть наказания у Д.С. не отбыта. Заявляет, что при определении вида исправительного учреждения судом нарушенытребования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Просит изменить приговор, снизитьсрок наказания, назначенного Д.С. на основании ст.70 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы, определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Ф., ссылаясь на положенияч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, ч.1 ст.31 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении Д.С. подсудно мировому судье. Однако, в нарушение данных требований, уголовное дело рассмотрено районным судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кондопожский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Д.С., подробно излагая обстоятельства произошедших событий, пишет, что осознает свою вину, искренне раскаивается, но считает действия потерпевшего – сотрудника полиции С. неправомерными. Сообщает, что за совершённые административные правонарушения, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, получил два административных штрафа по 600 рублей, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – двое суток административного ареста, и реальный срок лишения свободы 08 месяцев в колонии общего режима. Указывает, что (...), трудоустроен подсобным рабочим в (...). Считает назначение ему реального лишения свободысуровым наказанием.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Д.С., адвокат К. считает приговор несправедливым. Отмечает, что постановлениемИсакогорского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2018 года Д.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 14 июля 2016 года на 07 месяцев 07 дней, обжалуемым приговором Д.С. осужден за преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. Указывает, что при изложенных обстоятельствах уголовный закондопускает сохранение в отношении подзащитного условно-досрочного освобождения. Указывает, чтосуд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вследствие чего назначил Д.С. чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что осужденный трудоустроен, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему. В связи с этим, находит решение суда об отмене условно-досрочного освобождения подзащитному несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Д.С. наказание, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К. государственный обвинитель Ж. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала основное и дополнительноеапелляционные представления, просила приговор суда отменить, в связи с чем не обсуждать доводы апелляционных жалоб; осужденный Д.С. и адвокатЗейналова А.В.поддержали апелляционные жалобы и дополнительное апелляционное представление об отмене приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхпредставлениях,апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение егодела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.31УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.31УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Обжалуемым приговором Д.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, максимальное наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде исправительных работ на срок до одного года. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч.1 ст.31УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Кондопожский городской суд РК в нарушение указанных требований уголовно - процессуального закона, принял уголовное дело в отношении Д.С. к своему производству и рассмотрел его по существу, в то время как дело подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.317 УПК РФ вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно –процессуального закона, которое согласно п.2 ст.389.15 УПК РФявляется основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отменес передачей уголовного дела на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопрос об определении территориальной подсудности уголовного дела по правилам ст.32 УПК РФ, подлежит обсуждению Кондопожским городским судом РК при принятии решения в порядке ч.1ст.34 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представления и жалоб в части несправедливостиназначенногоД.С. наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии Д.С. была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ((...)), которая была сохранена при назначении судебного заседания (л.д.138). Обжалуемым приговором мера пресечения Д.С. была изменена на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда (...)).

При отмене приговора подлежит отмене и избранная Д.С. судом мера пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением меры пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Д.С. не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года в отношении Д.С. отменить, удовлетворив дополнительноеапелляционное представление прокурора района Ф.

Уголовное дело в отношении Д.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Д.С.из-под стражи освободить, сохранив Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Власюк Е.И.