Решение по делу № 33-10105/2014 от 11.09.2014

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-10105/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<.......>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<.......>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере – <.......> копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <.......> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере – <.......> рублей, комиссию по переводу денежных средств банком в размере – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Взыскать с ОАО «<.......>» государственную пошлину в доход государства в размере – <.......> копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<.......>», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный номер <.......>, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный номер <.......>, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> государственный номер <.......> получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки <.......> государственный номер <.......> ФИО2, ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<.......>».

В установленные сроки он обратился с соответствующим заявлением в ОАО «<.......>» о возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме <.......> копеек.

При этом согласно экспертному заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <.......> рублей.

В этой связи, с учетом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму превышающую лимит страховой ответственности в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, комиссию по переводу денежных средств перед банком в размере - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <.......> рублей; взыскать со страховой компании ОАО «<.......>» в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <.......> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Полагает, что сумма расходов на экспертизу, которые понес истец, являются его расходами на восстановление нарушенных прав и должны быть взысканы со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <.......> рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный номер <.......>, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный номер <.......> принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки <.......> государственный номер <.......> ФИО2, ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<.......>».

В установленный срок ФИО1 обратился к страховщику с соответствующим заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения истцу в сумме <.......> копеек.

Однако поскольку выплаченной суммы было недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных транспортному средству, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, то по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «<.......>», согласно заключению которой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <.......> рубль, утрата товарной стоимости – <.......> рубля.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО «<.......>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «АНОЭ «<.......>» приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ОАО «<.......>» была произведена в добровольном порядке до принятия решения суда в размере <.......> копейки, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный номер <.......>, собственником которого она и является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <.......> рубля. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с этим, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что предел страхового возмещения страховщика исчерпан, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с нее расходов за проведение экспертизы в размере <.......> рублей являются необоснованными.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина