Решение по делу № 2-215/2016 (2-6742/2015;) от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивголенко В. М. к Тетерин А. А,, Тетерина И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тетерин А. А. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и сметного расчета, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивголенко В. М. обратился в суд с исковыми требованиями к Тетерин А. А,, Тетерина И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тетерин А. А. о взыскании ущерба в сумме <сумма> рублей, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере <сумма> рублей и сметного расчета в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубль. В обоснование иска указал, что он и его супруга Ивголенко Е. А. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. в принадлежащей им квартире произошел залив из <адрес> сверху. Как следует из выписки оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне. В результате затопления были установлены протечки по всей квартире, а именно в квартирах <номер> и <номер>. Таким образом, их квартира была затоплена соседями сверху. Как следует из дефектной ведомости после залива в квартире необходимо производить восстановительный ремонт, а именно произвести следующие работы: в кухне- замену потолочной плитки, замену обоев с полной подготовкой поверхности, замену покрытия ДСП, замену двери с блоком, в туалете необходима замена двери с блоком, в коридоре – замена потолочной плитки, замена линолеума с заменой ДП, замена обоев, в комнате малой- замену потолочной плитки, замену обоев, замену линолеума с заменой ДСП, замену дверного блока, в комнате большой необходимо произвести замену потолочной плитки, замену обоев, замену линолеума с заменой ДСП. Согласно локального ресурсного сметного расчета <номер>, составленного ООО «Дельта-Илим» стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей. Действиями ответчика причинен ему моральный вред, выразившийся в периодических переживаниях по поводу залива, испорченного ремонта. В настоящее время он и его семья живут в квартире, в которой испорчен ремонт, полы разбухли, потолочная плитка свисает над головой, обои отстали от стены, что не радует глаз и вызывает раздражения и переживания. Полагает разумным просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Ответчики не явились, извещены. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Тетерина И. А., исковые требования не признал, указав, что обстоятельство залива ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик не согласен с представленными актом осмотра и сметой, так как они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Так, осмотр квартиры и составление локальной сметы проводилась без участия ответчиков или его представителей. О проведении осмотра ответчики не были проинформированы. Далее, актом осмотра установлено, что «частично испорчен ремонт», но вместе с тем, в локальной смете предусмотрен ремонт всей квартиры. Ответчик также не согласен с размером ущерба, указанного истцом.. Более подробные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Третье лицо – Ивголенко Е. А. не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и его супруга Ивголенко Е. А. /третье лицо по делу/ являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.8)

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ((л.д.49)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

<дата>. произошел залив принадлежащей им квартире из <адрес>, расположенной сверху, что подтверждено выпиской оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы.(л.д.9)

Как следует из указанной выписки оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы причиной залива явилось лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне в <адрес>.(л/<адрес>).

Таким образом, представленная выписка подтверждает наличие вины ответчиков, в причиненном заливом ущербе.

Вина в произошедшем заливе собственников <адрес> настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены дефектная ведомость, составленная ООО «Дельта-Илим»(л.д.10), локальный ресурсный сметный расчет(л.д.11-18) акт осмотра(л.д.19-20) и фотографии (л.д.21-41).

Исходя из представленных истцом доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истца составляет <сумма> рублей.

Однако, ответчик не согласилась с размером ущерба и ее представитель просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного экспертом-специалистом Максимов А. В. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей.

Также экспертом Максимов А. В. проведен сравнительный анализ данных из дефектной ведомости, составленной ООО «Дельта-Илим» и данных натурного обследования объекта (квартиры), проведенного экспертом. Экспертом исследованы необходимость и объемы работ по восстановительному ремонту указанных в дефектной ведомости и установлено завышение размера ущерба, представленного в материалах дела в сметном расчете. Завышение размера ущерба вызвано завышением объемов работ по замене потолочной плитки, наличием работ по замене дверных блоков и покрытия пола из линолеума с ДСП. Натурным обследованием эксперт установил, что основой покрытия пола является дощатый настил из половой окрашенной доски, основание из ДСП отсутствует. Дверные блоки находятся в удовлетворительном состоянии, необходима замена наличника дверного проема между коридором и туалетом.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвергая представленные истцом доказательства по основаниям, изложенным экспертом в заключении о необоснованности сметы и указанной в ней суммы восстановительного ремонта.

Сомневаться в выводах эксперта Максимов А. В. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <сумма> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <сумма> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиками причинен ущерб имуществу истца.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, суду не предоставлено.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере <сумма> рублей и сметного расчета в сумме <сумма> рублей.

Однако, указанные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные доказательства в виде акта осмотра и сметного расчета были судом отвергнуты и не легли в основу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме <сумма> рубль 00 копеек, подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в пользу истца суд считает необходимым взыскать <сумма> рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек. (<сумма> (процент, который взыскивается в пользу истицы от заявленных требований) <сумма> рубль 00 копеек - (<сумма> рублей. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ивголенко В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивголенко В. М. солидарно с Тетерин А. А,, Тетерина И. А., Тетерин А. А. денежные средства в счет ущерба в размере <сумма> рублей.

Взыскать в пользу Ивголенко В. М. солидарно с Тетерин А. А,, Тетерина И. А., Тетерин А. А., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек, т.е. по <сумма> рубля с каждого.

В части заявленных исковых требований Ивголенко В. М. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере <сумма> рублей и сметного расчета в сумме <сумма> рублей, компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.