Решение по делу № 1-343/2016 от 30.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 г. г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При секретаре: Мирзаевой Н.Г.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Семенова А.Д.,

Подсудимой: Джабаровой З.С.,

Защитника в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 Коротенко Г.И., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер>,

Потерпевшего <ФИО>2,

Представителя потерпевшего - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ашимова Р.Ф. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джабаровой З.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Джабарова З.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО>2, имея в собственности земельный участок. Категория земель: <адрес> испытывая материальные трудности, <дата> заключил договор займа <номер> с <ФИО>3 на сумму <данные изъяты> рублей, под залог (согласно договора залога <номер>з от <дата>) вышеуказанного земельного участка. В последующем, желая вернуть <ФИО>3 сумму займа, <ФИО>2 решил перезаложить вышеуказанный земельный участок. Для этой цели <ФИО>2 до <дата> через неустановленное следствием лицо познакомился с Джабаровой З.С., которая представилась <ФИО>2 как лицо, оказывающее риэлторские услуги.

Джабарова З.С., зная о том, что <ФИО>2 испытывает материальные трудности и имеет намерение перезаложить принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок, решила путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами, в крупном размере, принадлежащими <ФИО>2, разработав при этом преступный план. Согласно которому Джабарова З.С., заключив устный договор с <ФИО>2 на предоставление риэлторских услуг и сопровождение сделки (договора займа под залог вышеуказанного земельного участка), сообщит последнему заведомо ложную информацию о том, что готова найти клиента (займодавца), который заключит с <ФИО>2 (заемщиком) договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под залог вышеуказанного недвижимого имущества, заранее зная, что на данный земельный участок клиента (займодавца) искать не будет, а найдет сразу покупателя, и выдавая его за займодавца, убедит <ФИО>2 заключить договор купли-продажи на данный земельный участок, с последующим оформлением договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. После получения <ФИО>2 за указанную сделку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Джабарова З.С. путем обмана и злоупотребления доверием, убедит последнего передать ей данные денежные средства в крупном размере, которые она проведет через свою банковскую карту и тем самым зафиксирует вышеуказанную сделку, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, возвращать денежные средства <ФИО>2 не будет, а распорядится ими по собственному усмотрению. Не подозревая о преступных намерениях Джабаровой З.С., <ФИО>2 будучи уверенным, что последняя согласно устному договору найдет ему клиента (займодавца), с которым <ФИО>2 заключит договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог вышеуказанного недвижимого имущества, согласился на предложение Джабаровой З.С.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, Джабарова З.С. в неустановленный следствием день до <дата>, находясь в <адрес>, заключила с <ФИО>2 устный договор на предоставление риэлторских услуг и поиск клиентов, готовых заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с последним под залог земельного участка. <адрес>, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности, заранее зная, что с потенциальными покупателями недвижимого имущества <ФИО>2 заключать договор займа не будет, а путем обмана побудит <ФИО>2 заключить с покупателями договор купли-продажи. После чего Джабарова З.С. в продолжение своего преступного умысла, не имея к этому никаких законных оснований, разместила в сети интернет через сайт «Avito» объявление, не соответствующее действительности, о продаже <адрес>.

<ФИО>4 совместно с супругом <ФИО>4 (действуя в интересах своего родственника <ФИО>5), находясь в <адрес>, <дата>, прочитав в сети интернет на сайте «Avito» данное объявление Джабаровой З.С. и не подозревая об истинных намерениях Джабаровой З.С., обратились к последней по поводу приобретения указанного земельного участка. Джабарова З.С. с целью введения в заблуждение <ФИО>4 и <ФИО>4, представившись им риэлтором (представителем со стороны «Продавца»), сообщила последним заведомо ложные сведения о намерении <ФИО>2 продать данный земельный участок за <данные изъяты> рублей. До <дата>, <ФИО>4 и <ФИО>4, осмотрев земельный участок, принадлежащий <ФИО>2 и расположенные на нем строения, выразили Джабаровой З.С. свое согласие на его приобретение для своих родственников <ФИО>5 и Д.А. Однако, в действительности Джабарова З.С., заведомо достоверно зная о том, что <ФИО>2 не собирается продавать вышеуказанный земельный участок, а желает только заключить договор займа под залог данного объекта недвижимости, намеревалась, таким образом, умышленно ввести <ФИО>2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и побудить <ФИО>5 передать <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемый земельный участок, которыми она рассчитывала завладеть и распорядиться по своему усмотрению, а именно растратить на личные нужды.

В продолжение своего преступного умысла Джабарова З.С. получив от <ФИО>4, К.А. (действующих в интересах <ФИО>5) согласие на покупку вышеуказанного земельного участка, с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, до <дата> там же на участке встретилась с <ФИО>2 и заранее зная о том, что <ФИО>5 собирается купить у <ФИО>2 вышеуказанный земельный участок, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что <ФИО>5 готов заключить с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка), однако первоначально необходимо заключить с <ФИО>5 договор купли-продажи, с целью обеспечить в последующем исполнение <ФИО>2 договора займа. Не подозревая о преступных намерениях Джабаровой З.С., <ФИО>2, будучи уверенным, что заключит с <ФИО>5 договор купли-продажи на данный земельный участок, с последующим оформлением договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласился на предложение Джабаровой З.С.

<дата>, примерно в 10.00 час., <ФИО>5 и <ФИО>2, находясь в Филиале МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, после чего <ФИО>5 там же передал <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <ФИО>2 для снятия обременения с земельного участка передал <ФИО>3 Далее, находясь там же, <ФИО>2, полностью доверяя Джабаровой З.С., за отсутствием у него ручной клади, передал последней денежные средства за продажу своего участка в размере <данные изъяты> рублей. Джабарова З.С., положив к себе в сумку принадлежащие <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, совместно с последним покинув здание Филиала МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>, сели в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, на котором доехали до парковки, расположенной у ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, Джабарова З.С., находясь в салоне данного автомобиля, сообщила <ФИО>2 заведомо ложную информацию о том, что она через банкомат в ТРК «<данные изъяты>», проведет через свою банковскую карту вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и тем самым зафиксирует сделку между <ФИО>2 и <ФИО>5, после чего сразу же вернет их <ФИО>2, заведомо зная, что данную операцию производить не будет, а скроется с денежными средствами <ФИО>2, которыми распорядится по собственному усмотрению.

Не подозревая о преступных намерениях Джабаровой З.С., <ФИО>2, будучи введенный в заблуждение относительно ее преступных намерений, согласился на предложение последней и стал ожидать ее в салоне вышеуказанного автомобиля на парковке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя из салона указанного автомобиля, Джабарова З.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью скрыться с денежными средствами <ФИО>2, зашла в ТРК «Alimpic», расположенный по <адрес>, после чего позвонила неустановленному следствием водителю, в салоне которого находился <ФИО>2, через которого передала <ФИО>2 заведомо ложную информацию о том, что положила на свою банковскую карту денежные средства <ФИО>2, которые можно будет снять с карты только через три часа, тем самым побудила <ФИО>2 не дожидаться её, а уехать домой, куда она доставит последнему принадлежащие ему денежные средства. Заранее зная, что не выполнит данные обещания, и денежные средства <ФИО>2 возвращать не будет. После чего Джабарова З.С. с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Джабарова З.С., путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие <ФИО>2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Джабарова З.С. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в <дата> в феврале ей позвонила Л.Ю, Джабарова, попросила заняться клиентом, чтобы продать дачный участок, связала с <ФИО>6. Она попросила, чтобы подъехал <ФИО>6, спросила, чей это дом, он ответил, что дом его друга. После позвонил <ФИО>2, попросил оценить и в срочном порядке продать дом. С <ФИО>2 она лично разговаривала, о цене продажи дома. <ФИО>6 только привозил ее. На вопрос, почему он так срочно продает этот дом, он ответил, что его могут скоро закрыть, потому что у него был конфликт с отцом. До этих событий <ФИО>6 не знала. В первый раз он обратился в феврале, просил заложить дом <ФИО>2, она сообщила, что не занимается этим, после состоялось заложение дома с <ФИО>4. Стоимость домовладения <данные изъяты> рублей сначала устанавливалась, а потом <ФИО>2 увеличил, когда она оценила дом в 1 млн. <данные изъяты> рублей, сказала, что дешево продает, а вечером этого же дня, ей позвонил <ФИО>6 и сказал, что подняли цену до <данные изъяты> рублей. Ей позвонила <ФИО>4 и попросила показать дом, они встретились на месте, приехал и сам <ФИО>2, но в первый день <ФИО>2 не вышел из машины, так как был побитый, она все показала, объяснила ситуацию и разъехались. Дом открывали, <ФИО>2 дал ключ. На следующий день <ФИО>3 приехала с родственниками, 5 человек, были ее муж, строитель, сноха с братом, также <ФИО>2 приехал. Разговор шел только о продаже, не было разговора о залоге. <ФИО>2 надо было до <дата> заплатить проценты <ФИО>4 и <данные изъяты> рублей. Обсуждался с клиентами вопрос о том, что это домовладение не узаконено, она сразу предупредила <ФИО>3 о том, что дом не узаконен, это дачный участок и идет с пропиской, она объяснила, что они покупают дачу, не землю, однако дом можно узаконить. <ФИО>3 вечером позвонила и сказала, что они покупают этот дом, она позвонила <ФИО>6 и сказала, об этом и сообщила, когда поедут совершать сделку. <дата> в регистрационную палату приехала, с договором купли-продажи, напечатала его Л. однако договор не приняли, в свидетельстве у <ФИО>2 было написано И.А., а в паспорте был <ФИО>2. Она не знала, что на <ФИО>6 оформлена доверенность. <дата> утром заехали <ФИО>6 и <ФИО>2 поехали в регистрационную палату, их ждали <ФИО>5, а также их зять <ФИО>3, позже к ним подошел <ФИО>4. Перед тем как совершать сделку купли- продажи, она объяснила клиентам, что прежде всего нужно снять с обременения этот участок, что нужно внести сумму, отдать их <ФИО>4. <ФИО>4 еще немного подождал, так как у <ФИО>5 были небольшие сомнения после истерики <ФИО>2, который кричал, когда прочитали договор купли-продажи, <ФИО>10 ошибочно написала в договоре 1/2 часть доли по <данные изъяты> и вторая также за <данные изъяты> рублей, а надо было 1/2 за <данные изъяты> рублей. После был составлен другой договор, при составлении договора, администратор задала вопрос <ФИО>2, продает ли он этот дом, на что тот ответил, что да. <ФИО>5 не знал о том, что дом не узаконен, так как дочь забыла его предупредить, он поинтересовался у администратора, можно ли потом узаконить землю, после покупки дома, на что администратор ответила, что так можно сделать. <ФИО>5 и <ФИО>2 подошли к администратору, та спросила, получили ли деньги, на что <ФИО>2 сказал, что нет, на что пояснила, что нужно получить деньги. Они отошли в уголок, когда <ФИО>5 стали считать деньги, подошел и <ФИО>2. У <ФИО>2 деньги посыпались, он позвал ее и попросил посчитать деньги, они считали втроем, старший <ФИО>5 просто стоял, считали она, <ФИО>2 и младший <ФИО>5 <ФИО>5 старший, <ФИО>2 и <ФИО>4 отошли, передали ему деньги, остаток денег считали отдельно, положили в пакет, она отдала их <ФИО>2 в руки. Он пошел подписывать документы и положил деньги на колени, они упали, и он попросил ее подержать деньги, она положила в сумку и сидела там же на стуле. Совершили сделку, сели в машину, прежде чем сесть в машину, они пожали руки друг-другу, <ФИО>2 поздравил с покупкой <ФИО>5, передал ключи. <ФИО>5 старший спросил, когда можно въехать, на что <ФИО>2 сказал, что это их уже дом, в любое время, только попросил дать время вывести вещи. Она передала деньги <ФИО>2 в машине и он из этой суммы отдал ей <данные изъяты> рублей, довезли ее до заправки "Окея", она попросила остановить и ушла. В этот день созванивались с <ФИО>6, после сделки по другим вопросам. Должны были встретиться, но не встретились, у него был телефон отключен. Поздно вечером позвонила жена <ФИО>6, спросила где ее муж, на что она ответила, что не знает.

Отрицание Джабаровой З.С. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, и её показания в судебном заседании о том, что она не совершала данного преступления, суд находит недостоверными и расценивает их критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, представленные обвинением и защитой, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит, что Джабарова З.С. виновна в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании показал, что в <дата> его отец подарил ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, уч-к <данные изъяты> на котором находился нежилой одноэтажный деревянный дом, в <дата> оформил в собственность земельный участок. На земельном участке он стал строить дом. В <дата> он совершил ДТП на автомобиле должен был возместить причиненный ущерб оговоренный в <данные изъяты> рублей. Встретил своего знакомого <ФИО>6, который в ходе разговора узнав о его проблемах, обещал помочь. Денег не было, он решил оформить договор залога принадлежащего ему земельного участка. <ФИО>6 познакомил его с <ФИО>3, с ним был оформлен договор залога на сумму <данные изъяты> рублей. Он расплатился за машину и отдал <ФИО>6 <данные изъяты> рублей за содействие. После он узнал, что в Москву принимаются на работу строителей, он созвонился, они взяли его номер и сказали, что перезвонят. Он обратился вторично к <ФИО>6, объяснил ему то, что может уехать в Москву, написал на него доверенность, попросил найти человека, который сможет перезаложить участок на долгий срок, т.к. <ФИО>4 указал только 3 месяца. Хотел таким образом рассчитаться с <ФИО>4, а оставшуюся сумму вложить в ремонт, а после ремонта думал продать этот дом. <ФИО>6 его свел с З., которая пояснила, что занимается недвижимостью, сказала, что поможет найти человека. После этого З. и <ФИО>6 вместе пошли в регистрационную палату по его доверенности подать заявление, но поскольку в этом свидетельстве у него фамилия другая – И.А., а нужно было переделать – <ФИО>2, не получилось. З. сказала, что нашла людей, сказала, что не за <данные изъяты> рублей как он просил, а за <данные изъяты> рублей заложит, но при этом нужно составить договор купли-продажи и после этого договор залога будет составлен. Доверился ей, после этого <дата> позвонил <ФИО>6 и сказал, что нужно приехать <дата> в регистрационную палату для составления договора. <дата> приехали туда, <ФИО>5 отдал <данные изъяты> рублей <ФИО>4, тот снял с земельного участка обременение, переделали договор, поскольку <ФИО>5 не понравился договор, который был изначально подготовлен. После этого пересчитали деньги, подписали договор, Зоя положила деньги к себе в сумку. Вышли из регистрационной палаты, один комплект ключей он отдал <ФИО>5, чтобы они смогли посмотреть на дом. Далее они доехали до «<данные изъяты>» на площадку, З. сказала, что ей нужно положить деньги на банковскую карточку, тем самым зафиксировать сделку. Она ушла и позвонила через 15 минут к <ФИО>5, сказала, что деньги сможет снять только через 3 часа и отдать их. <ФИО>5 отвез его на участок, он звонил <ФИО>5, но он был отключен, номер Джабаровой не знал. Джабарова так и не перезвонила, не приехала, он пришел домой, сказал жене то, что <ФИО>5 пропал, З, на связь не вышла. 3 дня ждал, что кто-нибудь выйдет на связь и после поехал в Трусовский РОВД. Оттуда его направили в регистрационную палату, чтобы он приостановил сделку. После этого он снова приехал в Трусовский РОВД, написал заявление, но так как данных З. не знал, его заявление не приняли на рассмотрение. <дата> Джабарова З.С. позвонила А., на вопрос где его деньги, она ответила, что деньги отдала тогда же <дата>, что он пропил их и прекратила разговор. После поехал к сестре и все рассказал, через некоторое время ему позвонили из Трусовского РОВД, а после направили в Кировский РОВД, туда с сестрой приехали, написали там заявление, через Интернет узнал, что у З. фамилия Джабарова. В Кировском РОВД, отложили рассмотрение заявления, поэтому писали в прокуратуру и дело оттуда направили в Советский суд. <ФИО>6 знал с детства, раньше поддерживали дружеские отношения. Когда с <ФИО>6 разговаривал договаривались о залоге участка, говорил, что хочет просто заложить. Джабаровой (Джабаровой) также говорил, что нужно только перезаложить земельный участок, так как он находится уже в залоге. Джабарова сказала, что нужно заключить договор купли-продажи участка, чтобы покупатели были уверены. Сделка признана ничтожной. Право собственности оставили за ним, а ему нужно отдать <данные изъяты> <ФИО>5. Также пояснил, что не забрал у Джабаровой З.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выйдя из МФЦ Советского района г.Астрахани, или в автомобиле, поскольку у него не было сумки при себе, указав, что доверял Джабаровой З.С., не думал, что у нее имеются преступные намерения завладеть деньгами. Данные деньги он планировал потратить на отделочные работы в доме на земельном участке и собирался вывезти вещи из дома, поскольку планировал делать ремонт. Ключи от дома <ФИО>5 отдал, для контроля отделочных работ, так как договор займа еще не был заключен, а не для того, чтобы <ФИО>5 смогли переехать в дом для проживания. Джабарова З.С. заверила его, что договор займа будет обязательно составлен после того, как он заключит договор купли-продажи земельного участка с <ФИО>5. Он доверял ей, так как она была очень убедительна, если бы он действительно собирался продавать земельный участок с домом, то его стоимость не составляла бы <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11 допрошенных в судебном заседании следует, что они являются сестрой и женой <ФИО>2, сообщили, что с его слов им известны обстоятельства данного дела и в полном объеме подтвердили показания <ФИО>2, дав аналогичные показания. <дата> <ФИО>2 совершил ДТП должен был <данные изъяты> рублей, денег у <ФИО>2 не было он решил оформить договор залога земельного участка встретил своего знакомого <ФИО>6, который обещал ему помочь, познакомил с <ФИО>3 с которым оформили договор залога земельного участка на 3 месяца под 8 % на <данные изъяты> рублей. Позже вновь обратился к <ФИО>6, просил перезаложить на более длительный срок, тот познакомил с риэлтором Джабаровой которая поможет найти клиента, который даст А. денежные средства в залог вышеуказанного земельного участка. А. также пояснял Джабаровой З.С., что он не желает продавать земельный участок, а хочет его только перезаложить, чтобы вернуть долг <ФИО>3 и сделать ремонт в доме. Со слов А., он планировал заложить земельный участок за <данные изъяты> рублей, но Джабарова З.С. пояснила, что нашла клиентов, которые готовы дать А. в долг <данные изъяты> рублей, однако с условием, что А. необходимо будет переоформить вышеуказанный земельный участок на них, согласно договора купли-продажи, но как только А. вернет им денежные средства, они незамедлительно оформят договор купли-продажи земельного участка обратно на его имя. Джафарова З.С. пояснила, что договор займа будет оформлен только после заключения договора купли-продажи. <дата> А. совместно с Джабаровой З.С. и <ФИО>6 на его автомобиле приехали в регистрационную палату, куда также подъехали <ФИО>5 и <ФИО>4 Также подъехал <ФИО>3, который должен был снять обременения с земельного участка. Организацией вопроса и сбором документов занимались <ФИО>6 и Джабарова З.С. Далее, ознакомившись с договором купли –продажи, переделав его, подписали. Передали <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумма долга с процентами. <ФИО>3 снял обременения с земельного участка. <ФИО>5 передал А. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, положив их на стол, которые они пересчитали с Джабаровой З.С. <ФИО>6 при этом не присутствовал, оставался на улице в своем автомобиле. Далее Джабарова З.С. взяла данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положила в свою сумку, так как со слов А. у него при себе не было сумки. С покупателями он не обсуждал условия совершенной сделки, так как доверял словам Джабаровой З.С., обещавшей, что договор залога будет оформлен позже и земельный участок будет переоформлен на А. сразу, как только он вернет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. После чего А. передал <ФИО>5 ключи от дома. Затем А. и Джабарова З.С. сели в автомобиль <ФИО>6, денежные средства продолжали находиться в сумке Джабаровой З.С. По пути следования <ФИО>6 заехал на территорию стоянки ТЦ «<данные изъяты>», где остановился, Джабарова З.С. пояснила, что она пойдет в ТРК «<данные изъяты>», где в банкомате «<данные изъяты>» положит денежные средства на свою банковскую карту, тем самым зафиксирует сделку, после чего возьмет из данных денежных средств 10 процентов за оказанные услуги, а оставшиеся денежные средства сразу же снимет с карты и вернет А.. После Джабарова позвонила <ФИО>6 сказала, что возможно будет снять деньги только через 3 часа и не вернулась. <ФИО>6 отвез А. на земельный участок и уехал, сказал, что скоро вернется. Однако, <ФИО>6 более не приехал, и Джабарова З.С. к нему не приехала. А. стал звонить в тот же день <ФИО>6, но он был отключен. Только <дата> Джабарова З.С. позвонила А.. Он спросил, где его деньги, на что она ответила, что деньги вернула <дата>, что он пропил их, прекратила разговор. <ФИО>6 с ним на связь с <дата> не выходил. <дата> А. написал заявление в регистрационную палату <адрес> о приостановлении сделки купли-продажи принадлежащего вышеуказанного земельного участка. <дата> он обратился в ОП № 3 УМВД России по <адрес>, чтобы написать заявление по факту мошенничества, однако не смог этого сделать. <дата> <ФИО>2 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Джабаровой З.С. по факту совершенного в отношении него мошенничества. Согласно решению Трусовского районного суда от <дата>, сделка купли-продажи от <дата> земельного участка была признана ничтожной. А., согласно данного решения суда должен возвратить <ФИО>5 и <ФИО>5 <данные изъяты> рублей. До настоящего времени не вернул деньги <ФИО>5 в связи с тяжелым материальным положением, право собственности на дом, построенный на вышеуказанном земельном участке, было оформлено А. <дата> однако, до <дата> дом был уже построен на вышеуказанном земельном участке. Со слов А. им известно, что документы, в том числе и договор купли-продажи подготовила Джабарова З.С., он в его содержание не вникал, так как не имеет соответствующего образования, поэтому не обратил внимания, что в договоре купли-продажи не было зафиксировано, что на земельном участке имеются два дома.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 допрошенной в судебном следует, что <дата> ее отец <ФИО>5, младший брат <ФИО>5, проживавшие в <адрес>, решили переехать в <адрес>. С этой целью им необходимо было подыскать жилье. На сайте «<данные изъяты>» с супругом нашли объявление о продаже жилого дома. На звонок ей ответила женщина, которая представилась Л., и пояснила, что необходимо позвонить З., что она и сделала, З. пояснила, что она не является собственником, а риэлтором, подтвердила, что продается дом. Они договорились с ней о встрече. Примерно <дата>, они с мужем приехали осмотреть дом и участок. На месте их встретила Джабарова На улице в автомобиле был <ФИО>6, в салоне был <ФИО>2 З. взяла у <ФИО>2 ключи от входной двери в дом, после чего они прошли в дом. В доме отсутствовало отопление, водоснабжение, внутренняя отделка, дом был не пригоден для проживания. <ФИО>2 и <ФИО>6 к ней не подходили, они с ними и не беседовали. Также на участке находилось полуразрушенное строение. Посоветовавшись с членами семьи, они решили повторно осмотреть данный дом с другом супруга, который является строителем, а также супругой старшего брата и <ФИО>5. <дата> их встретил <ФИО>2 и Джабарова З., которые приехали с <ФИО>6 Она подошла к <ФИО>2, спросив его абонентский номер для связи, но он ответил, что связь осуществлять через Джабаровой. Они пояснили <ФИО>2 и Джабаровой З., что они согласны приобрести дом за <данные изъяты> рублей и договорились, что она вызовет из <адрес> отца <ФИО>5, что <дата> в обеденное время они готовы встретиться в регистрационной палате <адрес> для заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должна была подготовить Джабарова, которая занималась сопровождением сделки. <дата> ее отец <ФИО>5 приехал в <адрес> и она совместно с отцом <ФИО>5, братом <ФИО>5 и супругом <ФИО>4 приехали в регистрационную палату <адрес>, также подъехала Джабарова с <ФИО>6, <ФИО>2 не явился, <ФИО>6 пояснил, что он на основании нотариально заверенной доверенности уполномочен совершить сделку купли-продажи от имени <ФИО>2, на что они не согласились. <дата> она не смогла поехать в регистрационную палату, так как была занята. Утром <дата> ее супруг, брат <ФИО>5, отец <ФИО>5 поехали в регистрационную палату <адрес>, оттуда ей позвонил супруг и пояснил, что <ФИО>2 совместно с Джабаровой приехал для совершения сделки, также приехал человек, который ранее обременил земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора залога с <ФИО>2 которому нужно вернуть деньги, а тот должен снять обременения с земельного участка. <ФИО>5 передал <ФИО>2 денежные средства, которые последний передал гражданину, и тот снял обременения с земельного участка. Ее родственники изучили договор купли-продажи, подготовленный Джабаровой З. и нашли ошибки, в связи с чем, договор купли-продажи был переделан сотрудниками МФЦ. Со слов супруга ей стало известно, что <ФИО>2 лично пересчитывал деньги на столе, и поместил в сумку. Далее <ФИО>2 была рукописно написана расписка о получении им денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Все участвующие лица вышли на улицу, где <ФИО>2 передал ключи от дома по вышеуказанному адресу <ФИО>5 и попросил неделю на вывоз личных вещей из дома. После они с <ФИО>4 приехали в дом, но не смогли открыть входную дверь, поскольку замок был заменен. Они вскрыли дверь, зашли внутрь дома. Примерно через 10 минут приехал <ФИО>2 который предъявил им расписку из МФЦ о приостановлении сделки, так как он обратился в прокуратуру по поводу того, что Джабарова похитила принадлежащие ему денежные средства, полученные при совершении сделки. Согласно решения Трусовского районного суда от <дата>, сделка купли-продажи от <дата> вышеуказанного земельного участка, была признана ничтожной. <ФИО>2 обязали возвратить <ФИО>5 и <ФИО>5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени <ФИО>2 денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 допрошенного в судебном заседании следует, что к подсудимой Джабаровой не имеется неприязненных отношений, однако имеются неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО>2, подтвердил показания <ФИО>4, в той части, что нашли объявление на сайте, а после пояснил, что ездил на территорию земельного участка там был разрушенный домик, пристройка, кирпичная коробка, посмотрел снаружи, по телефону договорились с <ФИО>2 напрямую, телефон был в объявлении указан на сайте, а Джабарову только увидел при подписании договора купли-продажи, она помогла им составить договор, <ФИО>2 приставил ее как риелтора. Планировал покупать земельный участок и тот недостроенный дом, который стоял на участке. До этого приезжал <ФИО>6 с генеральной доверенностью от <ФИО>2, вместо него должен был совершить сделку, они отказались. С <ФИО>2 разговаривали о купле- продажи дома за <данные изъяты> рублей. При подписании договора были он Джабарова, сын, зять, <ФИО>2, <ФИО>6 он не видел. Денежные средства он брал у сына, пересчитывал и складывал их на столе стопочкой, там был отдельно стоящий столик, а <ФИО>2 сам лично брал эти деньги и складывал их в сумку, которая была у него на коленях. <ФИО>2 расплатился с микрофинансистом, отдал ему <данные изъяты> рублей, столько набежало по процентам, тот снял обременение. Оператор сказала, что можно оформлять договор купли-продажи, они взяли расписку и <дата>, должны были прийти и получить свидетельство на право собственности на земельный участок. <ФИО>2 сел в машину, а Джабарова попросила их довезти ее, но деньги забирал именно <ФИО>2. Потом ему сообщили, что сделка приостановлена, что нужно приехать. Было уведомление от 8-го числа о приостановке сделки, без указания причин. Они обратились в полицию, сотрудники полиции пояснили, что <ФИО>2 приостановил сделку из-за того, что у него все деньги забрала Джабарова. Не помнит говорил ли <ФИО>1 о том, что заберет вещи и передавал ли он ключи от дома передавал, может зятю или дочери передал. По решению суда <ФИО>2 должен им <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля <ФИО>5, были оглашены в связи с имеющимися противоречиями,который пояснил, что <дата> он совместно с младшим сыном <ФИО>5 решили переехать на постоянное местожительства в <адрес> из <адрес>. С этой целью им необходимо было подыскать жилье в <адрес>. Его дочь <ФИО>4 с супругом на сайте «Avito» нашли объявление о продаже жилого дома. В объявлении был указан номер телефона женщины по имени З. Созвонившись с ней Джабарова подтвердила, что продается дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенное в районе <адрес>, уч-к <номер> за <данные изъяты> рублей. З, пояснила, что она не является собственником, а риэлтором, позже дочь с мужем <ФИО>4 осмотрели участок и дом. После чего, посоветовавшись с членами семьи, решили повторно осмотреть данный дом с другом зятя, который является строителем, а также супругой его старшего сына, а также сыном <ФИО>5 <дата> они осмотрели все вместе вышеуказанный дом и согласились приобрести его за <данные изъяты> рублей. Дочь договорилась с собственником данного дома и земельного участка <ФИО>2 и риэлтором <ФИО>32 З., что она вызовет его из <адрес> и <дата> в обеденное время они готовы встретиться в регистрационной палате <адрес> для заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка. Договор со слов дочери, должна была подготовить Джабарова, которая занималась сопровождением сделки. До совершения сделки он захотел посмотреть дом, подъехал к дому, чтобы осмотреть его. Визуально увидел, что дом непригоден для проживания, что он не достроен, со слов дочери в доме отсутствовало отопление, водоснабжение. Кроме того, на земельном участке находилась разрушенная постройка. <дата> примерно в 15.00 час. он совместно с дочерью, младшим сыном и зятем приехали в регистрационную палату, также подъехала Джабарова З. с <ФИО>6(Ш.), <ФИО>2 не явился. <ФИО>6 имел доверенность и был уполномочен совершить сделку купли-продажи дома и земельного участка от имени <ФИО>2, они высказали, что сделку купли-продажи будут заключать только лично с <ФИО>2 <дата> примерно в 09.30 час. он с <ФИО>4 и <ФИО>5 поехали в регистрационную палату <адрес>. Также приехали <ФИО>2 с Джабаровой на автомобиле <данные изъяты>. <ФИО>6 в тот день также не видел, в помещении регистрационной палаты он не находился. Находясь в помещении регистрационной палаты по вышеуказанному адресу, приехал ранее незнакомый мужчина <ФИО>3, который ранее обременил земельный участок на сумму <данные изъяты> рублей, для совершения сделки <ФИО>2 должен был вернуть <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а <ФИО>3 в свою очередь, снять обременения с земельного участка. В связи с чем, он передал <ФИО>2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний в его присутствии передал <ФИО>3, и тот снял обременения с земельного участка, после чего уехал. Кроме того, изучив договор купли-продажи, подготовленный Джабаровой, выявили ошибки, договор купли-продажи был переделан сотрудниками МФЦ. Какие-либо строения, сооружения на вышеуказанном земельном участке не зарегистрированы официально. Согласно данного договора, покупателями являлись он и <ФИО>5 в равных долях. <ФИО>2 был задан вопрос, почему дом не зарегистрирован официально. <ФИО>2 пояснил, что дом не оформлен им в собственность, однако ничего страшного в этом нет, после того, как они оформят право собственности на земельный участок, то смогут оформить в собственность и дом, расположенный на данном участке. После чего он передал <ФИО>2 оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний пересчитал. <ФИО>2 лично пересчитывал деньги на столе, передавал Джабаровой З., которая складывала их стопочкой, а он самостоятельно поместил их в сумку, которая находилась у него на коленях. Далее <ФИО>2 была рукописно написана расписка о получении им денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Затем пакет документов был передан на регистрацию. Все участвующие лица вышли на улицу, где <ФИО>2 передал ключи от дома по вышеуказанному адресу <ФИО>5 и попросил неделю на вывоз личных вещей из дома. <дата> дочь с супругом приехали в дом, но не смогли открыть входную дверь и войти внутрь, так как личинки замков были заменены. Они вскрыли дверь, зашли внутрь дома. Примерно через 10 минут приехал <ФИО>2 и предъявил им уведомление из МФЦ о приостановлении сделки <дата>, на основании его заявления, так как он обратился в прокуратуру по поводу того, что Джабарова З. похитила принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные при совершении сделки. Однако, позже ему стало известно, что в правоохранительные органы <ФИО>2 обратился только <дата> Согласно решению Трусовского районного суда от <дата>, сделка купли-продажи от <дата> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, уч-к <номер>, была признана ничтожной. <ФИО>2 обязали возвратить <ФИО>5 и <ФИО>5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени <ФИО>2 денежные средства не вернул. Не обсуждался вопрос о заключении договора залога вышеуказанного жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу с <ФИО>2, так как им необходимо было приобрести жилой дом для него и младшего сына, никакой выгоды извлекать не собирались, предоставлять денежные средства в долг <ФИО>2 не собирались. <ФИО>2 ни разу не говорил о том, что он хочет занять данные деньги в долг. В последствии, <ФИО>2 пояснил ему, что он не планировал продавать дом и земельный участок, а только занять у него денежные средства в долг с целью покрытия своих долгов и осуществления ремонтных работ в доме, а в дальнейшем продать дом с земельным участком дороже и вернуть ему денежные средства. (т. 2 л.д. 67-71).

После оглашенных показаний <ФИО>5 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, однако он не подтверждает показания на предварительном следствии в полном объеме, поскольку они были написаны следователем <ФИО>9, которая оказывала на него давление и высказывала угрозы.

Данные показания <ФИО>5 на предварительном следствии суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, кроме того, его показания в части того, что следователь Максакова, оказывала на него давление и высказывала угрозы, опровергаются его собственноручной надписью и подписью, о том, что напечатано с его слов, им прочитано, кроме того, допрос проходил в присутствии его представителя, который также расписался в протоколе допроса, кроме того, показания в той части, что деньги после передачи <ФИО>2, были переданы Джабаровой, поскольку у <ФИО>2 не было ручной клади опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>2, а также не оспариваются подсудимой Джабаровой.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения из числа доказательств, поскольку доказательство получено и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Свидетель <ФИО>5 допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, дал показания аналогичные показаниям <ФИО>4 в части того, что имело место данная сделка, а также передача денежных средств.

Свидетель <ФИО>4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является мужем <ФИО>4 и дал аналогичные показания <ФИО>4, <ФИО>5, сообщив, что Джабарова сопровождала данную сделку как риэлтор, договор она составляла, они ее об этом не просили, кто просил не знает. До заключения сделки не было известно, что на данном участке, строения не оформлены в собственность, узнал об этом 4-го апреля.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 допрошенного в судебном заседании следует, что он через знакомого, познакомился с <ФИО>6 который в ходе беседы пояснил ему, что его знакомому необходимы в займы денежные средства, возможно под залог недвижимости. Он согласился оказать услуги по предоставлению займа с определенной выгодой. <дата>, находясь в помещении МФЦ, он впервые встретился с <ФИО>2, с которым также пришел <ФИО>6 Там же между ним, как частным лицом и <ФИО>2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 8% ежемесячно. Согласно данного договора, сумма займа должна была быть ему возвращена <ФИО>2 до <дата> Также между ним и <ФИО>2 был заключен договор залога. Предметом залога являлся земельный участок, принадлежащий <ФИО>2, в помещении МФЦ <адрес> он передал лично <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе общения <ФИО>2 пояснил, что ему необходимо возместить материальный ущерб, причиненный им в результате совершенного ДТП, при каких обстоятельствах, где, когда и кому именно он не пояснял. Также <ФИО>2 пояснял, что денежные средства ему необходимы для осуществления отделочных работ в доме. До <дата> он выезжал по месту нахождения вышеуказанного земельного участка, с целью определения его условной (безоценочной) стоимости, которая указывалась в договоре залога (<данные изъяты> рублей). На месте им было установлено, что на земельном участке построен одноэтажный блочный дом, который на момент заключения договоров займа и залога не был оформлен <ФИО>2 в собственность. Позже с ним связался <ФИО>6, пояснив, что <ФИО>2 планирует продать земельный участок, в связи с чем ему необходимо снять обременения с земельного участка. <дата>, точное время не помнит, он приехал в регистрационную палату <адрес>. В тот день в помещении регистрационной палаты находился <ФИО>6 и покупатели, <ФИО>2 там не было. Сделка купли-продажи земельного участка, принадлежащего <ФИО>2 по какой – то причине не состоялась. В связи с чем, <дата> в первой половине дня, точное время не помнит, он приехал в МФЦ где присутствовал <ФИО>2, покупатели и риэлтор ранее не знакомая женщина. В присутствии вышеуказанных лиц, покупатель передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <ФИО>2, <ФИО>2 передал ему данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентной ставки, согласно договора займа. Далее он написал заявление о снятия обременения, наложенного согласно договора залога от <дата> на земельный участок принадлежащий <ФИО>2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 сообщила, что является родственницей Джабаровой, они с З. замужем за родными братьями, охарактеризовала Джабарову З. исключительно с положительной стороны, дала аналогичные показания подсудимой Джабаровой, пояснив, что она оказывает ей помощь по её поручениям связанных с недвижимостью за определенную плату. Связала <ФИО>6 с Джабаровой по сделке с <ФИО>2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснила, что <ФИО>5 был допрошен ею в рамках уголовного дела, допрашивался как свидетель, в присутствии своего представителя. На него никакого физического и морального давления оказано не было. Ему были разъяснены права перед началом допроса, был предупрежден об уголовной ответственности. Он вместе с представителем были ознакомлены с протоколом, расписались, ни от <ФИО>5 ни от представителя никаких замечаний не поступило. <ФИО>6 был фигурантом уголовного дела, принимались меры установления его местонахождения. Имелась в материалах дела доверенность на имя <ФИО>2, в этой доверенности фигурировали анкетные данные <ФИО>6, адрес места регистрации, Чеченская республика, было направлено поручение с целью установления его места нахождения и допроса в качестве свидетеля, однако оттуда пришел ответ от жильца, который проживает в этом доме, который пояснил, что купил этот дом и не знает его место нахождение, установили позже, что <ФИО>6 имеет регистрацию по <адрес>, выезжали на место, допрашивали лиц, которые там проживают. Они пояснили нам, что квартира им была продана <ФИО>6. В связи с чем, установить его место нахождение не представилось возможным. А те номера, которые предоставили участники, были выключены, по розыску <ФИО>6 в ходе предварительного следствия, <ФИО>32 сказала, что нашла контактный номер <ФИО>6 и она может обеспечить его явку, на что спустя некоторое время она уже сообщила, что он не сможет приехать, он отсутствует в Астрахани. Оперативным сотрудникам давались поручения в ходе ОРМ, но безрезультатно. Назначала по делу психолого-лингвистическую экспертизу, поскольку в последнее время это часто используется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что относительно приостановления сделки по земельному участку <номер> по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес> это было обычное дело. В первый раз, когда <ФИО>2 пришел на прием, это было спустя несколько дней, после заключения сделки, в апреле, он сообщил, что деньги по данной сделке не получил. Посоветовала, чтобы он приостановил сделку до и <ФИО>2 приостановил ее на 3 месяца, т.е. в период с апреля по <дата> В этот период он подал заявление регистрацию двух жилых домов на данном участке, но в связи с тем, что данный земельный участок должен отчуждаться вместе с домовладением, который находится на нем, сторонам по сделке было направлено уведомление, о том, чтобы они устранили данный недостаток. В первичном договоре было указано, что на данном объекте отсутствует объект недвижимости. Недостатки не были устранены, и поэтому было отказано в регистрации. В первый раз, когда было наложено обременение, <дата> подавалось <ФИО>2 и <ФИО>33 заявление о продаже данного участка ей, вместе с этими домами, но в связи с недостатками было приостановлено, т.к. не было домовой книжки и был наложен арест, сделка не была произведена. Сделка была <дата>, и на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> - это дата предоставления на регистрацию по книге, то есть сдает заявление, а <дата> это дата подачи заявления о приостановлении.

Допрошенная в судебном заседании специалист <ФИО>7 пояснила, что имеет высшее образование «Практическая психология», кандидат социологических наук, имеет 2 сертификата судебного эксперта, по специальности в исследовании психологии и психофизиологии человека – это специальность 20.1 и 20.6 – это психология речевой деятельности, позволяющие проводить анализ речевой деятельности, которое на основании имеющегося психологического образования, потому что психолингвистика – это как раз комплекс изучения поведения человека по речи, по проявлению вербальной и околовербальной интонации – тон, тембр. <дата> получила сертификат, вопрос был на рассмотрении с осени прошлого года, который был выдан системой добровольной сертификации «<данные изъяты>». Проводила в отношении Джабаровой психолого-лингвистическую судебную экспертизу в период с <дата> по <дата> По результатам выводов отражены ответы на 2 вопроса были поставлены ответы на них. Анализировалось поведение Джабаровой, ее речь, околоречивые особенности этой интонации, тембр, телодвижения, мимика, по п 1.06. Методики использовала для проведения данной экспертизы нейролинг анализа ключиглазного доступа, контент-анализ- считывание количественных и качественных показателей речи, авторы -Ратинов, Адамов, на детекторе не работает. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, результаты точны 100 %.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, что знает <ФИО>32, с <дата> познакомились через Интернет. Искал риэлтора для <ФИО>2 и позвонил женщине по имени Люба, она дала номер телефона Джабаровой З. <ФИО>2 продавал домовладение. С Джабаровой разговаривал по поводу продажи дома <ФИО>2. Джабарова при данной сделке, осуществляла риэлторскую функцию, занималась куплей-продажей. Она приехала, посмотрела дом, нашла клиентов, заключили договор. Когда ехал в «Авгородок», или «Жилгородок», он хотел чтобы совершил сделку с ней без него. Сначала они с Джабаровой поехали в регистрационную палату, чтобы оформить на него дом по доверенности, а <ФИО>2 был дома. Потом клиент не согласился, чтобы заключена была сделка, он позвонил <ФИО>2, чтобы он приехал туда. Потом <ФИО>2 вышел, сел к нему в машину, он его спросил, получил ли он деньги, он сказал что получил. Вышла Джабарова, села в машину и они поехали. Джабарову довезли до заправки у ТЦ «<данные изъяты>» и поехали к нему домой. По дороге не доезжая до дома, остановились возле магазина, <ФИО>2 взял бутылку водки, потом дал ему на заправку <данные изъяты> рублей, после они не виделись. До того, как с Джабаровой познакомились, был знакомы с <ФИО>2 недели две, знакомая девушка с ним познакомила, он обратился за помощью, встретились в кафе возле Цирка и общались по поводу его долга, он разбил на мотоцикле чужую машину, и он говорил, что ему надо этот долг вернуть. Поэтому он решил продать дом. <ФИО>2 не говорил, что этот земельный участок был заложен, он к залогу отношения не имеет. Кто-то избил <ФИО>2, он был в синяках и до этого он ночью поехал к отцу и с ножом кинулся на него, отец вызвал полицию. Доверенность была на него оформлена, поскольку они с <ФИО>2 общались по-дружески, он думал, что его закроют и в связи с этим они поехали к нотариусу, чтобы он мог продать его дом и закрыть его долг. Почему в доверенности написано земельный участок, а не дом, не знает, ничего в этом не понимает. Когда Джабарова села в машину, передала <ФИО>2 деньги в пакете. Разговора между <ФИО>2 и Джабаровой, что должны подождать ее, что она придет позже, не было. Высадил Джабарову и уехал. В этот день с Джабаровой не созванивался, смс переписку с ней не вел. Супруга не звонила Джабаровой, не говорила что <ФИО>2 ищет её. <ФИО>2 и Джабарова его супругу не знают. После оглашенного рапорта звонков т.<номер> л.д. <номер> пояснил, что не исключаете, что созванивались с Джабаровой, но не по этой сделке.

Суд считает, что показания свидетеля <ФИО>6 нельзя принять во внимание, и расценивает их критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>2, а также свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11 и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением <ФИО>2 от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности (Джабарову, которая <дата> путем мошеннических действий у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, завладела его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 195),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, перед зданием, в котором расположен Филиал МФЦ в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 14);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в Трусовском отделе Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> начальника <ФИО>8 было изъято регистрационное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, уч-к <номер>. (том 2 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого было осмотрено регистрационное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, уч-к <номер>, изъятое в ходе выемки <дата> в Трусовском отделе Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> начальника <ФИО>8 К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 67-81);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен земельный участок и <адрес> по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, уч-к <номер>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 171-176);

- заключением эксперта <номер> (психолого-лингвистическая судебная экспертиза) от <дата>, согласно которого на видеозаписи допроса свидетеля Джабаровой З.С. от <дата> не имеются признаки оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобросовестности или несамостоятельности дачи ею показаний. В речевом поведении свидетеля Джабаровой З.С. имеются психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений относительно предмета сделки (перезалог или продажа земельного участка) и возврата денежных средств потерпевшему (том 3 л.д. 52-62)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого были осмотрены детализации телефонных соединений оператора сотовой связи «Билайн» по абонентским номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, предоставленные за исх. <номер> от 29.12.2015г., детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру <номер>, предоставленная за исх. <номер>/ДБ от <дата> Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на диске CD-R. (том 3 л.д. 184-193);

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Джабаровой З.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. Так показания потерпевшего <ФИО>2 о том, что Джабарова З.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления его доверием, совершенное в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11 и иных свидетелей. Показания данных свидетелей объективно подтверждены и письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также эксперта, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора Джабаровой З.С. поскольку каких либо оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Джабаровой З.С. по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Джабарова З.С., желая обогатиться, т.е. преследуя корыстную цель, действуя противозаконно, используя сложившиеся между нею и <ФИО>2 доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, в неустановленный день до <дата>, находясь в <адрес>, заключила с <ФИО>2 устный договор на предоставление риэлторских услуг и поиск клиентов, готовых заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог земельного участка, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности, заранее зная, что с потенциальными покупателями недвижимого имущества <ФИО>2 заключать договор займа не будет, а путем обмана побудит <ФИО>2 заключить с покупателями договор купли-продажи. После чего Джабарова З.С. в продолжение своего преступного умысла, не имея к этому никаких законных оснований, разместила в сети интернет через сайт «Avito» объявление, не соответствующее действительности, о продаже <адрес> кв.м. на участке 6 соток, расположенном по вышеуказанному адресу. <ФИО>4 совместно с супругом <ФИО>4 (действуя в интересах своего родственника <ФИО>5), находясь в <адрес>, <дата>, прочитав в сети интернет на сайте «Avito» данное объявление Джабаровой З.С. и не подозревая об истинных намерениях Джабаровой З.С., обратились к последней по поводу приобретения указанного земельного участка. Джабарова З.С. с целью введения в заблуждение <ФИО>4 и <ФИО>4, представившись им риэлтором (представителем со стороны «Продавца»), сообщила последним заведомо ложные сведения о намерении <ФИО>2 продать данный земельный участок за <данные изъяты> рублей на что они осмотрев земельный участок, принадлежащий <ФИО>2 и расположенные на нем строения, выразили Джабаровой З.С. свое согласие на его приобретение для своих родственников <ФИО>5 и Д.А. После этого Джабарова с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, до <дата> там же на участке встретилась с <ФИО>2 и заранее зная о том, что <ФИО>5 собирается купить у <ФИО>2 вышеуказанный земельный участок, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что <ФИО>5 готов заключить с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог вышеуказанного объекта недвижимости, однако первоначально необходимо заключить с <ФИО>5 договор купли-продажи, с целью обеспечить в последующем исполнение <ФИО>2 договора займа. Не подозревая о преступных намерениях Джабаровой З.С., <ФИО>2, будучи уверенным, что заключит с <ФИО>5 договор купли-продажи на данный земельный участок, с последующим оформлением договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласился на предложение Джабаровой З.С. <дата>, примерно в 10.00 час., <ФИО>5 и <ФИО>2, находясь в Филиале МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, принадлежащего <ФИО>2, после чего <ФИО>5 там же передал <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых 324000 рублей <ФИО>2 для снятия обременения с земельного участка передал <ФИО>3 Находясь там же, <ФИО>2, полностью доверяя Джабаровой З.С., за отсутствием у него ручной клади, передал последней денежные средства за продажу своего участка в размере <данные изъяты> рублей. После этого Джабарова З.С., положив к себе в сумку принадлежащие <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, совместно с последним покинув здание Филиала МФЦ в <адрес> по адресу: <адрес>, сели в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, на котором доехали до парковки, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Джабарова З.С., находясь в салоне данного автомобиля, сообщила Горшечникову А.Г. заведомо ложную информацию о том, что она через банкомат в ТРК «<данные изъяты>», проведет через свою банковскую карту вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и тем самым зафиксирует сделку между <ФИО>2 и <ФИО>5, после чего сразу же вернет их <ФИО>2, заведомо зная, что данную операцию производить не будет, а скроется с денежными средствами <ФИО>2, которыми распорядится по собственному усмотрению. Не подозревая о преступных намерениях Джабаровой З.С., <ФИО>2, будучи введенный в заблуждение относительно ее преступных намерений, согласился на предложение последней и стал ожидать ее в салоне вышеуказанного автомобиля на парковке, расположенной у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Выйдя из салона указанного автомобиля, Джабарова З.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью скрыться с денежными средствами <ФИО>2, зашла в ТРК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, после чего позвонила неустановленному следствием водителю, в салоне которого находился <ФИО>2, через которого передала <ФИО>2 заведомо ложную информацию о том, что положила на свою банковскую карту денежные средства <ФИО>2, которые можно будет снять с карты только через три часа, тем самым побудила <ФИО>2 не дожидаться её, а уехать домой, куда она доставит последнему принадлежащие ему денежные средства. Заранее зная, что не выполнит данные обещания и денежные средства <ФИО>2 возвращать не будет. После чего Джабарова З.С.с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Джабарова З.С., путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие <ФИО>2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой Джабаровой З.С. в части отрицания своей вины, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, кроме того, как следует из показаний Джабаровой об обстоятельствах данной сделки указанные в решении Трусовского районного суда от <дата> (т.1 л.д. 186-191) Джабарова пояснила, что оказывала услуги <ФИО>2 по сделке с земельным участком. При подготовки сделки к оформлению она лично присутствовала на земельном участке, однако каких либо строений не увидела, видела лишь полуразрушенный сарайчик, в связи с чем не посчитала нужным вносить сведения о нем в договор купли продажи земельного участка.

Вопреки доводам защитника, о том, что <ФИО>2 не понес ущерба, не соответствует материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, <ФИО>2 по решению суда должен выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вседствии мошеннических действий Джабаровой.

Суд считает, что показания свидетеля <ФИО>6 нельзя принять во внимание, и расценивает их критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>2, а также свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11

Также суд отвергает довод стороны защиты о том, что показания эксперта <ФИО>7 и выводы психолого-лингвистической экспертизы не подтверждают виновность подсудимой, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона и их оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>11 необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками потерпевшего, поскольку показания данных свидетелей объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой Джабаровой З.С. в судебном заседании не доказана и её необходимо оправдать, суд считает необоснованными, в связи с тем, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Джабаровой З.С. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности последней, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что Джабарова З.С. на учетах в <данные изъяты> не состоит, кроме того, суд принимает показания свидетеля защиты <ФИО>10, допрошенную по личности подсудимой, которая охарактеризовала Джабарову З. с положительной стороны.

Так Джабарова З.С. ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, в связи с чем совокупность всех этих обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации по делу не установлено, суд считает, что Джабаровой З.С. необходимо назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Джабарова З.С. должна будет доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории совершенного Джабаровой З.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности Джабаровой З.С. ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 поддержанный им в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствие со ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в данном объеме и взысканию с <ФИО>131 как лица, виновного в причинении материального ущерба.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой Джабаровой З.С. наказания в виде условного, меру пресечения в отношении Джабаровой З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джабаровой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Джабаровой З.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 7 месяцев.

Контроль за условно-осужденной Джабаровой З.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на Джабарову З.С. обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>132 в пользу <ФИО>2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений оператора сотовой связи«Билайн» по абонентским номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру <номер>, регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, участок <номер>, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева