Решение от 09.02.2016 по делу № 2а-382/2016 от 01.02.2016

2а-382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 09 февраля 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО2

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ ФИО5

представителя Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО3 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

    Врио начальника Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО3 обратился с заявлением об установлении в отношении осужденного и отбывшего наказание ФИО1 административного надзора сроком и административных ограничений. Требование мотивировано тем, что ФИО1 осужден приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом последующих изменении к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал срок наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на оставшийся срок составляющий на день вынесения постановления <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 20.20 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

    Просит установить административный надзор сроком на два года, административные ограничения в виде явки один раз в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать (за исключением работы и смены места проживания), запрета на посещение мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывания в определенных местах (бары, ночные клубы, рестораны).

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4 административное исковое заявление поддержал полностью, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил строго не наказывать.

Помощник прокурора Абзелиловского района РБ ФИО5 считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку судимость не снята, дважды привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО4, ФИО1, помощника прокурора ФИО5, суд приходит к следующему.

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание (с учетом последующих изменении) 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на <данные изъяты>. Согласно справке ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, в настоящее время судимость не погашена и не снята.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1 находясь возле <адрес> распивал спиртные напитки пиво «три медведя» с содержанием этилового спирта 4,7% чем нарушил общественный порядок, за что постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1 находясь возле <адрес> распивал с спиртосодержащую продукцию-водку «Старлей», чем нарушил общественный порядок, за что постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административным ответчиком факт совершения данных правонарушений не отрицается, постановления о назначении административного наказания им не оспорены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах заявление врио начальника Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно материалам дела, после условно-досрочного освобождения ФИО1 совершены административные проступки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с требованием административного истца об установлении административного надзора сроком на два года, ответчиком не доказана возможность и необходимость установления административного надзора на меньший срок.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в определенных местах,

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток,

- запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" указано, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных административных правонарушений, личность административного ответчика, суд считает требование врио начальника Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО3 об установлении ФИО1 административных ограничений обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, установив следующие ограничения: обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или по месту пребывания один раз в месяц для регистрации, запретить ФИО1 выезд за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать (за исключением работы и смены места жительства), запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Материалами дела не подтверждена необходимость установления запрета на посещение мест проведения массовых и иных общественных мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░1, ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░