Решение по делу № 2-9/2017 ~ М-10/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Розалиевой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> Линкевич О.А., поданному в интересах Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Голубкова денежных средств, ранее переданных под отчёт для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2015 года Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» военнослужащему войсковой части № Голубкову для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, был перечислен аванс в размере 27 000 рублей, по которому данный военнослужащий по окончанию служебной командировки авансовый отчёт не представил и окончательный расчёт с названным государственным финансовым органом не произвёл, в связи с чем командир воинской части, действуя в рамках предоставленных законом ему полномочий, обратился в суд с иском о привлечении Голубкова к полной материальной ответственности и взыскании с ответчика указанного аванса (далее в тексте для краткости Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» будет именоваться – Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>).

Гражданское дело, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте для краткости – ГПК РФ), рассмотрено без участия истца и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица – Управления финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>, представители которых, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и, каждый отдельно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Голубкова, место жительства которого неизвестно, и которому судом, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Розалиева, не соглашаясь с иском, пояснила, что, по её мнению, законных оснований для привлечения Голубкова к материальной ответственности не имеется, так как, несмотря на выраженное в письменном заявлении от 22 апреля 2015 года согласие Голубкова на удержание из его денежного довольствия полученного аванса в случае непредставления по нему отчётных документов, командование части такого удержания не произвело, что, в сущности, и привело к возникновению финансовой задолженности.

Кроме того, из содержания поступившего на имя адвоката Розалиевой факсимильного сообщения от 16 февраля 2017 года, Голубков объясняет образование задолженности по полученному денежному авансу своей служебной загруженностью и отсутствием к нему должного внимания со стороны должностных лиц воинской части.

Выслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Из приложенных к материалам дела выписок из приказов командира войсковой части № от 21 апреля и 09 июля 2015 года №№ и №, подписанного Голубковым заявления на выдачу денежного аванса
от 22 апреля 2015 года, и представленных Управлением финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес> реестров
от 23 апреля 2015 года №№ и №, а также копии сообщения
от 03 ноября 2015 года №, следует, что ответчику для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, проводимой в период с 25 июня по 09 июля 2015 года, 23 апреля 2015 года перечислен аванс в размере 27 000 рублей, по которому авансовый отчёт не представлен и окончательный расчёт не произведён.

Не произведён расчёт по авансу и на момент проведения военным прокурором Уссурийского гарнизона проверки исполнения должностными лицами воинской части требований бюджетного законодательства, о чём свидетельствует полученное 29 января 2016 года Голубковым письменное предостережение от 26 января 2016 года.

Также оставлено ответчиком без внимания врученное ему 06 октября 2016 года уведомление командира войсковой части № от 16 сентября 2016 года № о необходимости погашения денежного долга, возникшего вследствие нарушения финансовой дисциплины.

Статьёй 11 ГПК РФ определено, что суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов государственной власти. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, согласно статьям 3, 5, 6 и 8 Федерального закона от 12 июля
1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части с целью возмещения причинённого военнослужащим ущерба вправе обратиться в суд с исковым заявлением. При этом военнослужащий, которому имущество, включая деньги, было передано под отчёт для пользования и других целей, может быть по решению суда привлечён к полной материальной ответственности в размере причинённого по его вине реального ущерба, в том числе, и при причинении вреда в результате незаконных расходования или использования указанного имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждёнными приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и 30 декабря
2014 года №№ 2700 и 988, соответственно, установлено, что военнослужащие могут быть направлены в служебные командировки с возмещением денежных средств, фактически израсходованных ими на эти цели(далее в тексте для краткости будут именоваться: Вооруженные Силы Российской Федерации – Вооруженными Силами, Министр обороны Российской Федерации – Министром обороны).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Из правового содержания статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» усматривается, что порядок и условия возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются Указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 35 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, предписано, что по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трёх служебных дней представить в государственный орган авансовый отчёт об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и других, связанных со служебной командировкой, расходах.

Аналогичные требования об отчётности изложены в пункте 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, и абзаце 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210–У.

Более того, как следует из положений приказа Министра обороны
от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил для учёта расчётов с подотчётными лицами применяется авансовый отчёт, в котором данные лица приводят сведения о себе и заполняют соответствующие графы о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы, после чего в финансовом органе авансовые отчёты проверяются на предмет правильности их оформления и наличия документов, целевого расходования средств с последующим заполнением сведений о расходах, принимаемых финансовым органом к учёту.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что хотя нормативными актами, регламентирующими порядок и особенности прохождения гражданами военной службы в Вооружённых Силах, прямо не предусмотрены сроки представления военнослужащими авансового отчёта об израсходованных в связи со служебными командировками ранее полученных под отчёт денежных средств, такие сроки, в данном деле, могут быть применены в соответствии со сроками, установленными Указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, а также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, что также согласуется и со сроками представления авансового отчёта в некоторых случаях, прямо оговоренных в упомянутом приказе Министра обороны
от 28 марта 2008 года № 139.

В судебном заседании достоверно установлено, что Голубков после возвращения 09 июля 2015 года из служебной командировки по ранее полученному на эти цели авансу в размере 27 000 рублей в установленный трёхдневный срок в Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес> авансовый отчёт не представил и окончательного расчёта по нему не произвёл, создав, таким образом, задолженность в размере полученных под отчёт денег.

Не представлено каких–либо оправдательных документов, подтверждающих целевой расход денежного аванса, и в судебное заседание, что позволяет прийти к выводу о причинении ответчиком указанному Управлению реального ущерба в размере данного аванса, при том, что убедительных сведений о наличии непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению в государственный финансовый орган надлежащего отчёта, не имеется.

Доводы ответчика Голубкова и представителя ответчика – адвоката Розалиевой о создании должностными лицами воинской части препятствий для своевременного представления оправдательных документов по ранее полученному денежному авансу, что привело к искусственному возникновению финансовой задолженности, а также об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности непосредственно с Голубкова, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку указанные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, не доверять которым причин нет. В то время как самим Голубковым, напротив, полностью проигнорированы неоднократные требования соответствующих должностных лиц, направленные на погашение долга.

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, в силу закона, был освобождён, суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями, Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> и Управления Судебного департамента в <адрес>, изложенными в письмах от 29 января и 03 февраля 2014 года
№№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере
800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №, поданное в интересах Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», о взыскании с Голубкова денежных средств, ранее переданных под отчёт для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, – удовлетворить.

Взыскать с Голубкова в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с Голубкова в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей, зачислив их в бюджет городского округа Спасск–Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу

судья

С.Г. Дмитриев