Решение по делу № 2-1508/2016 от 06.05.2016

Дело № 2 -1279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федоровской <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № УК-158/1402882 от Дата на сумму 10350 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Дата ответчику была направлена претензия. Полагает, что имеется ряд причин для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом за период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, установленный в п.2 Информационного блока, с даты следующей за датой возврата Займа, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5% годовых. Считает, что размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Таким образом, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Полагает, что в случае если ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречат ряду норм действующего законодательства. Полагает, что установлена вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть договор займа № УК-158/1402882 от Дата; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №УК-158/1402882 от Дата (п.4,12,13) недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просят отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась к ответчику за заключением Договора микрозайма на изложенных в них условиях. При заключении договора микрозайма истец была ознакомлена с условиями получения займа, сроком возврата займа, сумма к возврату, изложенные в п.п.1,2,4,6 Информационного блока Договора микрозайма и полностью с ними согласившись, заключила договор микрозайма. Утвержждение истца об отсутствии в договоре микрозайма полной суммы займа подлежащей выплате, процентов за пользование займом в рублях подлежащие выплате, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик знал о таких «обстоятельствах» и, более того, воспользовался стечением таких обстоятельств. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий Договора микрозайма (или его расторжение). Согласно свидетельству от Дата в момент заключения договора микрозайма ответчик был включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. Указанная в договоре процентная ставка в размере 912,5% годовых не является неустойкой, соответственно является соразмерным последствию нарушения обязательства по договору микрозайма. По мнению ответчика, размер процентов, установленный в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма в срок является соразмерным последствию нарушения обязательства по договору микрозайма, учитывая тот факт, что истец просрочила срок исполнения обязательства на 594 дня, в то время, как заемные денежные средства выдавались ей всего на 16 дней. Ответчик также считает, что утверждение истца о неправомерности процентной ставки по договору микрозайма в связи с тем, что она многократно превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ, надуманны и необоснованны. Задолженность истца перед ответчиком до настоящего времени не исполнена, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом. Истец, являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласилась с процентной ставкой, указанной в договоре микрозайма, равно как и с остальными его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на каждой странице договора микрозайма. Кроме того, истец подтвердила, что ее устраивают условия заключенного договора микрозайма, продлив срок его действия и оплатив проценты, путем заключения дополнительного соглашения к нему. Ответчик считает, что указанное истцом требование о возмещении морального вреда в суме 5000,00 руб. несостоятельно, так как оснований для взыскания морально вреда не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7. Февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №УК-158/140882 на предоставление денежных средств в сумме 10350,00 рублей со сроком возврата - Дата с года процентной ставкой 730 % годовых.

В п. 4 Информационного блока договора указано, в случае если заем возвращен в срок, установленный п.2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5% годовых.

В правом верхнем углу договора указана полная стоимость кредита, которая составляет 778,667 % годовых.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 13662,00 рубля. В расчет полной стоимости займа включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (10350,00 рублей), проценты по кредиту (3312,00 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от Дата №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора займа № УК-158/1402882 от Дата следует, что все условия договора были сторонами согласованы. вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме.

Таким образом, при заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение ее права на свободу договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора займа истец не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Довод ФИО1 о неправомерном списании банком со счета заемщика денежных средств, являются несостоятельными, поскольку безакцептное списание банком денежных средств в счет погашения задолженности предусмотрено договором между банком и ФИО1, не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, т.е. с Дата.

Председательствующий А.А. Дементьев