Решение по делу № 2-431/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-431/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011г. г.Уфа

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой В.М. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            Храмцова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что **.**.2010г. Евтеев В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Храмцовой В.М., принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Евтеев В.В. Поскольку гражданская ответственность Евтеева В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» для возмещения причиненного материального ущерба. ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 10674,86 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП *** для определения причиненного материального ущерба. Ущерб, согласно отчету от **.**.2010г. составил 23440,23 руб. Храмцова В.М. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 12765,37 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1800,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 903,21 руб.

Представитель истца Лысенков В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. по доверенности № *** от **.**.2010г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г<ДАТА> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Храмцовой В.М. в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ООО «СГ «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность Евтеева В.В. по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему Храмцовой В.М., причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для привидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 23440,23 руб., полагая его наиболее полным и объективным.

Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «СГ «Компаньон» была выплачена истцу в размере 10674,86 рублей.

            Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 12765,37 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 1800,00 руб. - оплата услуг эксперта, 700,00 руб. за оформление доверенности и 903,21 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          

            Таким образом, суд считает иск Храмцовой В.М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Храмцовой В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Храмцовой В.М. сумму сумму восстановительного ремонта в размере 12765,37 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1800,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 903,21 руб., всего 16168,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Азарова