Решение по делу № 33-188/2019 (33-6067/2018;) от 14.12.2018

Судья Косарев А.С.                        Дело № 33-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Канатникова С. Э. - Подгорной Е.А., Конюховой В.Ф. и третьего лица Дубовиковой И. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым

исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Канатникову С. Э. о выселении из квартиры в предоставленное жилое помещение удовлетворены.

Канатников С. Э. выселен из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 1> , в предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 3>.

В удовлетворении встречных исковых требований Канатникова С. Э. к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Дубовиковой И. И. к Канатникову С. Э., Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что Канатников С. Э. не является членом её семьи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным в части отказано.

Взыскана с ответчика Канатникова С. Э. в доход муниципального образования «Город Сарапул» госпошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее – истец), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратилось в суд с иском к Канатникову С.Э. (далее – ответчик) о выселении его из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 1> , в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 3>.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес 1> находится в собственности города Сарапула. 19.04.2012 года указанная квартира, в связи с произошедшим в ней пожаром, признана непригодной для проживания. В этой связи 26.09.2017 года между истцом и зарегистрированной в указанной квартире Дубовиковой И.И. заключён договор социального найма на предоставление ей и членам ее семьи: ФИО 1, ФИО 2, Канатникову С.Э. жилого помещения по адресу: <адрес 3>. В связи с предоставлением Канатникову С.Э. взамен аварийного иного жилого помещения на условиях социального найма, ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес 1> и подлежит выселению.

В свою очередь ответчик Канатников С.Э., с учетом уточненных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к начальнику Управления имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г.Сарапула об обязании предоставить ему иное жилое помещение взамен утраченного (ветхости и аварийности) по адресу: <адрес 2>, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, поскольку предоставление ему квартиры по адресу: <адрес 3>, является недопустимым в отсутствие родственных отношений с Дубовиковой И.И. с ее несовершеннолетними детьми.

Третье лицо Дубовикова И.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Канатникову С.Э., Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании того, что Канатников С.Э. не является членом её семьи, признании Канатникова С.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 3>, признании недействительным договора социального найма № 3386 от 26.09.2017 год о предоставлении квартиры по адресу: <адрес 3>, в части указания в качестве члена её семьи Канатникова С.Э.

Требования мотивировала тем, что она и Канатников С.Э. не являлись и не являются членами одной семьи. Факт заключения брака Канатниковым С.Э. с её матерью не является условием универсального правопреемства по возникновению прав и обязанностей члена семьи умершего нанимателя одного жилого помещения с новым нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма. Поскольку на момент вселения Канатникова С.Э. она была несовершеннолетней, на его вселение требовалось также согласие её отца ФИО 4, как её законного представителя, не проживающего в квартире. Такого согласия получено не было. Поскольку Канатников С.Э. зарегистрирован в квартире по месту жительства после пожара, после которого в квартире стало невозможно проживать, следовательно, его регистрация в квартире носила формальный характер в связи с отсутствием у него возможности пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, из чего следует, что у него не возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1> . Таким образом, Канатников С.Э. не приобрёл и право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 3>. Сведений о том, что Канатников С.Э. до 01.01.2005 года состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено, в связи с чем отсутствуют сведения об объективной нуждаемости Канатникова С.Э. в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ. Исходя из доводов Канатникова С.Э. в настоящий момент он обеспечен иным жилым помещением по месту жительства его супруги, где постоянно проживает. Поскольку 26.09.2017 года между ней, как нанимателем, и Управлением имущественных отношений г. Сарапула был заключён договор социального найма № 3359 на предоставление ей и членам её семьи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес 3>, в соответствии с которым в качестве члена её семьи указан Канатников С.Э., в указанной части договор является недействительным и подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик Канатников С.Э., третье лицо Дубовикова И.И. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула, представитель ответчика по встречному иску Канатникова С.Э. – Администрации г. Сарапула – Султанов А.Р. исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула поддержал, со встречными исковыми требования Канатникова С.Э. и с самостоятельными требованиями третьего лица Дубовиковой И.И. не согласился, дополнительно указав, что решением суда от 07.07.2017 года установлено, что по адресу: г. <адрес 2>», нет квартиры № 4, квартира № 4 находится по адресу: <адрес 1>

Представители ответчика Канатникова С.Э. – Конюхова В.Ф., Подгорная Е.А., исковые требования не признали, поддержали встречные требования Канатникова С.Э., указав, что согласно регистрационных данных Канатников С.Э. проживал по адресу: <адрес 2>. Ответчиками по встречному иску нарушена статья 58 ЖК РФ о расселении.

Представитель третьего лица Дубовиковой И.И. – адвокат Чухланцев В.П. с исковыми требованиями Управления имущественных отношений г. Сарапула не согласился, по встречным исковым требованиям Канатникова С.Э. какую-либо позицию не высказал, поддержал требования третьего лица Дубовиковой И.И. Также пояснил, что Канатников и Дубовикова не являются членами одной семьи. На момент регистрации Канатникова по спорному адресу помещение в качестве жилого уже не существовало, оно сгорело, соответственно на момент регистрации он вселён быть не мог. Канатников не заявлял свои права в отношении квартиры по <адрес 3>, не вселялся в нее, со слов представителей, не считает возможным проживание в квартире, в связи с чем он не приобрел право пользования вновь предоставленным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представители Канатникова С.Э. – Подгорная Е.А. и Конюхова В.Ф. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что исходя из содержания вводной части оспариваемого решения, требования Канатникова С.Э. о расселении из жилого помещения по адресу: <адрес 2> не были разрешены судом. Также судом не дана оценка паспорту Канатникова С.Э. в части его регистрации по вышеуказанному адресу, которая свидетельствует о не проживании ответчика по адресу: ул. <адрес 1> Считают, что вывод суда о вселении Канатникова С.Э. в квартиру третьего лица Дубовиковой И.И нарушают права последней и ее несовершеннолетних детей на неприкосновенность частной жизни.

В апелляционной жалобе третье лицо Дубовикова И.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указала, что поскольку Управление имущественных отношений г.Сарапула не являлось стороной и участником по рассмотренному Сарапульским городским судом 07.07.2017 года гражданскому делу, требования Дубовиковой И.И. и Канатникова С.Э., заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, также не входили в предмет его рассмотрения, следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 года не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. При вселении Канатникова С.Э. в квартиру по <адрес 3> судом не учтены положения части 1 статьи 70 ЖК РФ, а именно согласие нанимателя и членов его семьи на вселение Канатникова С.Э. в данную квартиру. Поскольку право пользования указанной квартирой наряду с ней имеют также ее несовершеннолетние дети, права которых будут затронуты вселением Канатникова С.Э. в указанную квартиру, суд обязан был привлечь их в качестве соответчиков по делу. Отказывая в удовлетворении требований о признании Канатникова С.Э. не членом ее семьи, суд не учел мнение самого Канатникова С.Э., признававшего данный факт в ходе рассмотрения дела, а также не установил факт ведениями ими общего бюджета и совместного хозяйства. Вселяя ответчика в квартиру, предоставленную ей по договору социального найма, суд не учел нежелание Канатникова С.Э. на вселение и проживание в ней, нарушив тем самым право ответчика на свободу места жительства. Судом не дана оценка ее доводам о незаконности вселения и регистрации Канатникова С.Э. в жилое помещение, которое было признано непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Савельева А.О., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить решения без изменения, жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Дубовиковой И.И. – Чухланцев В.П. доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Прокурор Вострокнутова В.К. нашла вынесенное решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) объектом договора социального найма жилого помещения может быть лишь помещение, пригодное для проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 года по иску Дубовиковой И.И. к Администрации г.Сарапула о предоставлении жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 года установлены следующие обстоятельства:

17 апреля 1997 года исполкомом Сарапульского горсовета Удмуртской Республики ФИО 3 на состав семьи: ФИО 3, Суханова И.И (дочь) был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 10,0 кв.м. по адресу: <адрес 2>, на основании которого вышеуказанные лица вселились в данное жилое помещение. При этом, судом на основании представленных и исследованных доказательств был установлен факт неверного указания в ордере адреса жилого помещения, фактически квартира №4 была расположена по адресу: <адрес 1>

В 1999-2000 годах в указанную квартиру в качестве члена семьи ФИО 3 вселился Канатников С.Э., с которым она зарегистрировала брак 27.08.2004 года, и который проживал в данном жилом помещении до произошедшего в нем 09.12.2007 года пожара.

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение по состоянию на 12.01.2012 года имеет следующие характеристики: кухня 6,9 кв.м., жилая площадь 14,0 кв.м., общая площадь квартиры 20,9 кв.м. и находится в муниципальной собственности г.Сарапула.

09.12.2007 года в указанной квартире произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии № 312 от 19.04.2012 года, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24.03.2006 года № 717, при обследовании вышеуказанного жилого помещения выявлено ухудшение в связи с произошедшим пожаром и в процессе эксплуатации здания, отдельных конструктивных элементов и здания в целом, в связи с чем оно признано непригодным для проживания.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес 1> , в квартире значатся зарегистрированными ФИО 3 (с 24.04.1997 года, умерла а/з 472 от ДД.ММ.ГГГГ), дочь Суханова (Дубовикова) И.И. (с 24.04.1997 года), Канатников С.Э. (с 10.10.2008 года), ФИО 2 (с 10.12.2012 года).

Согласно справке Управления имущественных отношений г. Сарапула от 16.06.2017 года по адресу: <адрес 1> по месту жительства зарегистрированы: Дубовикова И.И., Канатников С.Э., ФИО 2, ФИО 1

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в решении от 07.07.2017 года признал за Дубовиковой И.И. и гражданами, имеющими право пользования данным жилым помещением: Канатниковым С.Э., ФИО 2, ФИО 1 право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, отвечающее требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем требования истца Дубовиковой И.И. удовлетворил, обязав Администрацию г.Сарапула предоставить Дубовиковой И.И., Канатникову С.Э., ФИО 2, ФИО 1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Сарапула, общей площадью не менее занимаемого жилого помещения площадью 20,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Сарапула.

Во исполнение вышеуказанного решения Администрацией г.Сарапула 25.09.2017 года вынесено постановление о предоставлении Дубовиковой И.И. жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес 3>, общей площадью 25,0 кв.м. на состав семьи из 4 человек, сама, дочь ФИО 2, дочь ФИО 1, отчим Канатиков С.Э.

На основании данного постановления между Управлением имущественных отношений г.Сарапула и Дубовиковой И.И. заключен договор социального найма жилого помещения № 3386 от 26.09.2017 года в отношении вышеуказанной квартиры, которая была принята Дубовиковой И.И. по акту приема-передачи от 26.09.2017 года. По условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО 1, дочь ФИО 2, отчим Канатников С.Э.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.07.207 года, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно: проживание Канатникова С.Э. в квартире по адресу: <адрес 1> на условиях социального найма, признание данного помещения непригодным для проживания и предоставление Дубовиковой И.И., ее несовершеннолетним детям и Канатникову С.Э. по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес 3>, которая соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, пришел к выводу, что регистрация ответчика Канатникова С.Э. в квартире по адресу: <адрес 2> (в действительности <адрес 1> ) нарушает права истца Управления имущественных отношений г.Сарапула по распоряжению муниципальным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о выселении Канатикова С.Э. из ранее занимаемого им жилого помещения (<адрес 1> ) в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, а именно в квартиру № <адрес 3>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Канатникова С.Э. к Администрации г.Сарапула об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного и ветхого по адресу: <адрес 2>, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств путем предоставления истцу на праве социального найма жилого помещения по адресу: <адрес 3>, соответствующего требования статьи 89 ЖК РФ. При этом встречные требования к начальнику Управления имущественных отношений г.Сарапула суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность предоставить жилое помещение не входит в круг должностных обязанностей указанного ответчика, а отнесено в силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления, каковым является Администрация г. Сарапула.

Разрешая требования Дубовиковой И.И. и отказывая в их удовлетворении, суд учитывая ранее установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по вселению Канатникова С.Э. в квартиру по адресу: <адрес 1> , как члена семьи нанимателя ФИО 3, и как следствие предоставление Канатникову С.Э. жилого помещения по адресу: <адрес 3> наравне с Дубовиковой И.И. (и ее несовершеннолетними детьми), пришел к выводу, что факт отсутствия родства между Дубовиковой И.И. и Канатниковым С.Э. и признание того, что Канатников С.Э. не является членом семьи Дубовиковой И.И. не может повлиять на права Канатникова С.Э. относительно предоставленного помещения по адресу: <адрес 3> и не влечет признание его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Поскольку Канатников С.Э. приходился матери Дубовиковой И.И. – ФИО 3 мужем, то есть отчимом Дубовиковой И.И., оснований для признания договора социального найма в части указания в качестве члена семьи Канатникова С.Э. суд не усмотрел.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика Канатникова С.Э. о том, что судом не были разрешены его требования о расселении из квартиры № <адрес 2>», факт вселения в которую подтверждается его паспортными данными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанную ответчиком квартиру Канатников С.Э. никогда не вселялся, что следует из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 года, которым установлен факт неверного указания адреса в ордере от 17.04.1997 года на предоставление ФИО 3. жилого помещения по адресу: <адрес 2>, и фактическое вселение членов ее семьи наряду с Канатниковым С.Э. в квартиру № <адрес 1> . При этом требования Канатникова С.Э. о предоставлении жилого помещения взамен ветхого и аварийного, с учетом уточных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, были приняты к производству и рассмотрены совместно с первоначальным иском Управления имущественных отношений г.Сарапула и самостоятельными требования третьего лица Дубовиковой И.И.

Доводы жалобы Дубовиковой И.И. о вселении Канатникова С.Э. в жилое помещение по адресу: <адрес 1> с нарушением установленного законом порядка являлись предметом рассмотрения ранее разрешенного судом спора по иску Дубовиковой И.И. к Администрации г. Сарапула, при разрешении которого судом было установлено, что Канатников С.Э. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1> на условиях договора социального найма.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 года не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, наряду с доводами об отсутствием у Канатникова С.Э. равного с нанимателем права пользования предоставленной квартирой по адресу: <адрес 3> были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылку Дубовиковой И.И. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле ее несовершеннолетних детей, права которых затрагиваются вселением ответчика в жилое помещение, в котором они проживают, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку требований о вселении Канатникова С.Э. истцом по первоначальному иску заявлено не было, требования о выселении Канатникова С.Э. из ранее занимаемого им жилого помещения в предоставленную по договору социального найма однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес 3> не может повлиять на права несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире, поскольку не порождает новых прав ответчика в отношении предоставленного ему жилого помещения. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы ответчика о нарушении прав Дубовиковой И.И. и ее несовершеннолетних детей на неприкосновенность частной жизни.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает; доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Канатникова С.Э. – Подгорной Е.А., Конюховой В.Ф. и третьего лица Дубовиковой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В. Солоняк

Судьи                                 М.Р. Константинова

                                     М.А. Иванова