Решение по делу № 2-4453/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Сапиге А. Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» <...> убытков в порядке суброгации, часть расходов по оплате госпошлины в размере <...>. и услуг представителя в суде в размере <...>, с Сапиги А.Д. <...>. убытков в порядке суброгации, часть расходов по оплате госпошлины в размере <...>. и услуг представителя в суде в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку по рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования, на основании претензии истца, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае № №.

Ответчик Сапига А.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил. Извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм и судебных повесток. Известить ответчика Сапига А.Д. иным способом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Сапига А.Д., управляя собственным автомобилем «ВАЗ -21074» государственный регистрационный знак №, застрахованным ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Партнерс». На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО «Чартис», страховой полис КАСКО № №. С ДД.ММ.ГГ ЗАО «Чартис» сменило свое название на ЗАО «АИГ страхования компания».

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сапигой А.Д., который управлял автомобилем «ВАЗ -21074» государственный регистрационный знак №, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждено постановлением об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Сапиги А.Д. в причинении имущественного вреда автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

Так как на момент ДТП автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Чартис» по риску «КАСКО» (Полис № №, с ДД.ММ.ГГ ЗАО «Чартис» сменило свое название на ЗАО «АИГ страхования компания»), во исполнение условий договора страхования, ЗАО «АИГ страхования компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <...>.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Сапиги А.Д. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № №).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «АИГ страхования компания» от собственника автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № перешло право требования к Сапиге А.Д. и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования (ВВВ № №), на основании претензии истца в досудебном порядке возместило истцу ущерб в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае № №

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В силу статьи 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме, а пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.

Следовательно, с ответчика Сапиги А.Д. подлежит взысканию в пользу ЗАО «АИГ страхования компания» разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, из расчета:

<...>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с Сапиги А.Д в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Сапиги А.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «АИГ страховая компания» в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Сапиги А. Д. в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» возмещение ущерба в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: