Решение по делу № 2-21/2016 (2-451/2015;) от 15.06.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе председательствующего судьи А.В.Гришиной,

при секретаре Н. М. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора Абраменкова Александра Павловича, заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам Борисова ФИО11 к прокурору г. Десногорска Колокольцеву ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель генерального директора по правовым и социальным вопросам Борисов Ю. В. обратился в суд с иском к прокурору г. Десногорска Колокольцеву А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований истец указал, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Председателю Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, прокурор города Десногорска А.С.Колокольцев распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ю.В.Борисова.

Заместитель Ю.В.Борисов действовал в строгом соответствии с законодательством РФ. Если прокурор А.С.Колокольцев считает, что он действовал незаконно, у него (как у прокурора) есть все основания привлечь его либо к административной, либо к уголовной ответственности.

Просит суд признать сведения, распространенные прокурором г.Десногорска Смоленской области А.С.Колокольцевым в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Обязать прокурора г.Десногорска Смоленской области А.С.Колокольцева отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с прокурора г.Десногорска Смоленской области А.С.Колокольцева в пользу Ю.В.Борисова возмещение морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ю. В. Борисов исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в представлении прокурора указано, что в нарушение требований ч.1 ст.6 и ч.1 ст.22 Закона генеральный директор МУП «ККП» Абраменков А. П., заранее извещённый о проведённой проверке, не предоставил истребованные заместителем прокурора города документы, незаконные действия заместителя генерального директора МУП «ККП» Борисова Ю. В. по воспрепятствованию в проведении проверки не пресёк, чем сорвал проведение проверки. Указанное не соответствует действительности, поскольку генеральный директор не знал о проведении проверки. Распоряжение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако его подпись не подтверждает получение юридическим лицом входящей корреспонденции, поскольку у истца нет таких полномочий. Кроме того в представлении указано, что требования прокурора не выполнены, ответ направлен ненадлежащим должностным лицом, это высказывание не корректно, поскольку согласно доверенности истец имеет право расписываться в исходящих документах.

Истец полагает, что данные сведения распространены в отношении него, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Ответчик прокурор г. Десногорска А. С. Колокольцев суду пояснил, что действия сотрудников прокуратуры соответствовали требованиям ФЗ «О прокуратуре». Юридическое лицо МУП «ККП» было уведомлено в день проверки о проведении проверки. Действия должностных лиц А. П. Абраменкова и Ю. В. Борисова подтверждаются, вынесенными решениями суда в отношении МУП «ККП» по ст. 17.7 КоАП РФ о признании действий должностных лиц заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам Ю. В. Борисова незаконными и об устранении препятствий к исполнению законных требований прокурора. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Раздел 3 Закона о прокуратуре содержит главу 1 (надзор за исполнением законов, статьи 21-25.1) и главу 2 (надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, статьи 26-28).

В силу ч.1, ч.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 6, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 ст.152 ГК РФ, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд РФ отметил, что следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, Ю. В. Борисов является заместителем генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Десногорска А. С. Колокольцевым было вынесено представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении нарушений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» председателю Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области ФИО14 в отношении генерального директора Абраменкова А. П.

Согласно данному представлению прокуратурой г. Десногорска в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в деятельности генерального директора МУП «КПП» Абраменкова А. П. выявлены систематические нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В нарушение требований Закона генеральным директором МУП «ККП» А. П. Абраменковым систематически не направляются письменные ответы на внесённые прокурором г. Десногорска представления об устранении нарушений федерального законодательства, чинятся препятствия в проведении проверок по информации о нарушениях законности в деятельности работников МУП «ККП».

Согласно распоряжения прокурора города Десногорска №15 от 15 мая 20115 года во исполнение п.21 плана работы прокуратуры г. Десногорска на 1-е полугодие 2015 года распорядился провести ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут проверку исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях заказчиках в МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области. Данное распоряжение получено Борисовым Ю. В. 19.05.2015 года в 10 часов.

Проверка проведена не была, а требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», юридическим лицом не исполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ККП» МО «<адрес>» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Десногорска к МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области о признании действий должностных лиц заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам Ю. В. Борисова незаконными и об устранении препятствий к исполнению законных требований прокурора удовлетворены. Апелляционным определением производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования прокурора удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, внесенное прокурором представление в отношении генерального директора А. П. Абраменкова являлось обоснованным, указанные в нем сведения были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, они не являются порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Прокурор действовал в рамках закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в представлении указаны сведения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Десногорска поступило письмо, исх. №, за подписью заместителя генерального директора по правовым и социальным вопросам МУП «ККП» Борисова Ю. В. из содержания, которого следует, что вышеназванные требования прокурора не выполнены, ответ направлен ненадлежащим должностным лицом. В нарушение требований ч.1 ст.6 и ч.1 ст.22 Закона генеральный директор МУП «ККП» Абраменков А. П., заранее извещённый о проведённой проверки, не предоставил истребованные заместителем прокурора города документы, незаконные действия заместителя генерального директора МУП «ККП» Борисова Ю. В. по воспрепятствованию в проведении проверки не пресёк, чем сорвал проведение проверки.

Истец полагает, что данные сведения распространены в отношении него порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения изложенные в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца. В представлении не содержаться высказывания, выходящие за рамки этики и приличия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителю генерального директора по правовым и социальным вопросам Борисову ФИО15 к прокурору г. Десногорска Колокольцеву ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гришина