Решение по делу № 33-5759/2016 от 14.03.2016

Судья Г.Д.Валеева Дело № 33-5759/16

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Арского муниципального района РТ на решение Арского районного суда от 11 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск И.Н.Минуллина удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Арского муниципального района в лице Финансово-бюджетной палаты Арского муниципального района РТ за счет средств казны Арского муниципального района в пользу И.Н.Минуллина в возмещение убытков 1772803 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение строительно-технической экспертизы с исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан 44600 рублей, с И.Н.Минуллина – 12615 рублей 84 копеек.

Взыскать с И.Н.Минуллина госпошлину в размере 4298 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан – Р.Р.Гарипова поддержавшего жалобу, возражения И.Н.Минуллина и его представителя З.Р.Загретдинова, заслушав представителя третьего лица ООО«Газпром Трансгаз – Казань» - Г.Р.Халилову об обоснованности решения, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н.Минуллин обратился в суд с иском к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование требований указывается, что решением Арского районного Совета народных депутатов от 22 августа 1996 года земли коллективного предприятия «Арский» были переданы в ведение Арского поселкового Совета под индивидуальное строительство, этим же решением указано на необходимость осуществлять надлежащий контроль при отводе участков по соблюдению охранных зон газопроводов. 08 августа 1997 года постановлением главы администрации Арского района ему был выделен земельный участок площадью 1000кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. 19 декабря 1997 года издан акт об отводе земельного участка в натуре, 05 января 1998 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом в Бюро технической инвентаризации Арского района РТ. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по постановлению администрации Арского района РТ от 08 августа 1997 года. В 2000 году администрация направила ему уведомление о прекращении строительных работ, он исполнил предписание, работы были прекращены, 22 июня 2011 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1470кв.м., 08 ноября 2011 года право собственности на незавершенный строительством жилой дом. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года было отменено и на него возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что возведение объектов недвижимости на земельном участке, отведенном ему уполномоченным органом, может являться основанием для возмещения убытков с ответственных лиц. Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками составила 1522500 рублей, стоимость земельного участка- 435000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Н.Минуллин увеличил исковые требования, просил взыскать рыночную стоимость жилого дома с хозяйственными постройками 1522500 рублей, стоимость земельного участка 745223 рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Арский муниципальный район», интересы которого представляли исполнительный комитет Арского муниципального района РТ и финансово- бюджетная палата Арского муниципального района РТ.

Представитель ответчиков исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, финансово-бюджетной палаты Арского муниципального района Республики Татарстан Р.Р.Гарипов иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, частично удовлетворив требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан Р.Р.Гарипова ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что И.Н.Минуллин разрешение на строительство не получил, застройку не согласовал, самовольно начал застройку земельного участка.

Не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда о взыскании стоимости земельного участка.

Следует учесть, что земельный участок остается в собственности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика ИК Арского муниципального района РТ Р.Р.Гарипов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец И.Н.Минуллин и его представитель З.Р.Загретдинов просили решение суда оставить без изменения.

Представителя третьего лица ООО«Газпром Трансгаз – Казань» - Г.Р.Халилова не возражала против оставления решения без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.4.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Казань» к И.Н.Минуллину об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода путем сноса за свой счет строений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым на И.Н.Минуллина возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома, бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в 1979 году на территории Арского района введен в эксплуатацию участок газопровода «Пермь-Горький-1».

11 марта 1990 года составлен акт, подписанный в том числе главным землеустроителем Арского района ТАССР. Из акта видно, что магистральные газопроводы, проходящие по району, нанесены на районную карту.

Решением Арского районного Совета народных депутатов от 22.08.1996 года земли коллективного предприятия «Арский» площадью 140,1га переданы в ведение Арского поселкового Совета местного самоуправления под индивидуальное жилищное строительство и выпас личного скота жителей р.п. Арск. Этим же решением председателю Арского райкомзема, начальнику отдела капитального строительства и архитектуры администрации Арского района указано на необходимость осуществлять надлежащий контроль при отводе участков по соблюдению охранных зон газопроводов, природоохранных мероприятий и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.

Земельные участки в 1997-1998 годы были предоставлены администрацией Арского района Республики Татарстан под строительство индивидуальных жилых домов.

Постановлением Главы администрации Арского района РТ №491 от 08 августа 1997 года И.Н.Минуллину выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

19 декабря 1997 года произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждается актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками.

При этом районным архитектором И.С.Фазылзяновым утвержден план жилого дома и размещения строений на земельном участке. Указанный план согласован с председателем поссовета, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО.

23 декабря 1997 года между ПУ ЖКХ Арского районного Совета народных депутатов и ответчиком И.Н.Минуллиным составлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому застройщик И.Н.Минуллин обязался построить жилой дом на отведенном земельном участке. В тот же день Типовой договор удостоверен государственным нотариусом Арской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан.

05 января 1998 года домовладение <адрес> на праве личной собственности за И.Н.Минуллиным зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Арского района Республики Татарстан.

После получения документов, заключения договора, утверждения райархитектором плана размещения строений на земельном участке И.Н.Минуллин приступил к строительству дома и надворных построек на выделенном земельном участке.

В 2000 году администрация Арского района РТ направила Минуллину И.Н. уведомление о необходимости прекращения строительства. Во исполнение уведомления Минуллиным И.Н. строительные работы прекращены.

22 июня 2011 года земельный участок общей площадью 1470кв.м. по адресу <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за И.Н.Минуллиным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 08 ноября 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом незавершенный строительством со степенью готовности 70%, общей площадью 115,1 кв.м. по указанному адресу.

Около города Арск проходят в одном техническом коридоре газопроводы «Пермь-Горький-1», «Пермь-Горький-2», «Уренгой-Помары –Ужгород», «Уренгой- Центр-1», Уренгой- Центр-2», Ямбург-Елец-1», «Ямбург- Елец-2», «Ямбург- Западная граница». Ближайшей ниткой коридора магистральных газопроводов к городу Арск является газопровод «Пермь-Горький-1 диаметром 1200 мм.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года №30, таблицей 4, установлены минимальные расстояния от оси газопроводов до различных объектов, зданий и сооружений. До городов и других населенных пунктов от оси газопровода диаметром 1200 мм установлено минимальное расстояние 300 метров.

31 октября 2012 года составлен акт осмотра объектов недвижимости и строений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Пермь-Горький-1».

Как видно из данного акта, расстояние от оси магистрального газопровода до границы земельного участка по <адрес>, принадлежащему И.Н.Минуллину составляет – 268 метров, до дома 271 метр, до фундамента бани-289 метров, т.е. находятся в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода.

Судом установлено, что администрация Арского района РТ выделила истцу земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, на котором запрещено возведение каких-либо строений.

Спорные строения и сооружения, принадлежащие ответчику, были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют его безопасной эксплуатации.

С момента проектирования газопровода органы местного самоуправления располагали информацией о местоположении газопровода, однако вопрос, как об этом обоснованно указывается судом первой инстанции, о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовывался.

Истец И.Н.Минуллин начал строительство дома на предоставленном ему земельном участке, после отвода земельного участка в натуре, заключения договора о возведении индивидуального жилого дома. Право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрированы в регистрирующих органах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку установлена вина ответчика в предоставлении земельного участка для строительства дома в непосредственной близости от существующего магистрального газопровода Пермь-Горький-1, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ущерб И.Н.Минуллину причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ему земельный участок, на котором строительство жилья запрещено.

Решением суда на И.Н.Минуллина возложена обязанность за свой счет снести жилой дом и постройки.

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 16 ГК РФ, муниципальное образование «Арский муниципальный район» в лице Финансово-бюджетной палаты обязано возместить убытки И.Н.Минуллина в связи со сносом строений, построенных им на земельном участке, неправомерно выделенных ему должностными лицами администрации Арского района РТ.

При определении размера убытков суд учел прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №2263/07-2 от 05 августа 2015 года и 3435/07-2 от 26 октября 2015 года,

- стоимость строительства подрядной организацией новых строений (восстановительной стоимости) аналогичных жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу <адрес>, составляет 1224 066 рублей,

- стоимость строительства подрядной организацией новых строений за вычетом физического износа (остаточная стоимость замещения) аналогичных жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу <адрес>, на дату заключения составляет 1154 118 руб.,

- стоимость земельного участка, аналогичному участку, расположенному по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства составляет 1022921 руб., стоимость того же земельного участка без разрешения строительства объектов составляет 196486 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка, аналогичного участку, расположенному по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000кв.м. составляет 745223 руб.

Суд с учетом и заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной, правильно взыскал с ответчика восстановительную стоимость строений в размере 1224 066 рублей.

Так, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом того, что решения об изъятии земельного участка не принималось, земельный участок без разрешенного права строительства объектов стоимостью 196486 рублей остался в собственности истца, однако для восстановления нарушенного права в настоящее время И.Н.Минуллин вынужден произвести расходы по приобретению земельного участка, суд взыскал в его пользу разницу стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000кв.м. и земельного участка без разрешения строительства объектов – 548737 (745223-196486) рублей, также стоимость строительства 1224066 рублей, всего в возмещение убытков- 1772803 рубля. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции как основанным на материалах дела, нормах действующих законов.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Р.Р.Гарипова о том, что земельный участок истцу был предоставлен бесплатно. Поскольку в момент регистрации права зарегистрировано право собственности И.Н.Минуллина на земельный участок с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, без каких-либо обременений права. Однако в связи с нахождением участка в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, в данный момент земельный участок непригоден для возведения строений. В связи со сносом дома и других построек, для восстановления нарушенного права в настоящее время И.Н.Минуллин вынужден нести расходы по приобретению земельного участка. При этом в состав убытков должна быть включена разница стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства и земельного участка без разрешения строительства объектов.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Р.Р.Гарипова, а ссылка на эти доводы содержатся и в апелляционной жалобе, о том, что И.Н.Минуллин начал строительство объектов без получения разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ. Поскольку И.Н.Минуллину выделен земельный участок в 1997 году, до начала строительства им получены все необходимые на тот момент согласования, план размещения строений утвержден райархитектором, а Градостроительный кодекс РФ принят лишь в 1998 году.

Определениями Арского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года и от 07 сентября 2015 года по ходатайству ответчика судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенные строительно-технические экспертизы предъявлены счета №697/2263 от 15 июня 2015 года на сумму 36136 руб. 32 коп и счет №1140/3435 от 16 сентября 2015 года на сумму 21079 руб. 52 коп, всего 57215 руб. 84 коп. Суд указанную сумму распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в размере 12615 руб. 84 коп, с ответчика – 44600руб.

Определением от 06 мая 2015 года И.Н.Минуллину предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

С учетом увеличения иска И.Н.Минуллин просил взыскать с ответчика стоимость дома 1522500 рублей, земельного участка 745223руб., всего 2267723 руб. Судом удовлетворен иск в размере 1772803 руб., что составляет 78% заявленного иска, в связи с чем с И.Н.Минуллина судом правильно взыскана госпошлина в размере 4298руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ИК Арского муниципального района РТ, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи