Решение по делу № 2-538/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-538/2012

  ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми   Осипова И.Н. в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

09 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Селиверстову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С  Т А Н О В И Л:

 КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Селиверстову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 36 360,00 рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче  искового заявления в размере 1 290,80  рублей.  

   В судебном заседании представитель истца правления КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Морозовой Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства  не возражала.

 Ответчик Селиверстов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

 Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы  дела, пришел  к следующему.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Судом установлено, что 12 марта 2012 года КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Селиверстов А.А. заключили договор займа № 89. Согласно условиям договора КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдал Селиверстову А.А. займ в размере 10 000 рублей, Селиверстов А.А., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также График погашения платежей, согласно которому Селиверстов А.А. обязался вернуть полученную денежную сумму в размере 10 000 руб. и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,75 % в день, в сумме 2250 рублей в срок до 10 апреля 2012 года. Согласно п. 2.2. договора займа № 89 от 12.03.2012заемщик обязуется вернуть займ 10 000 рублей и выплачивать  компенсацию за пользование займом в размере 0,75 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Селиверстов А.А. не исполнил,  основную сумму займа и компенсацию по ней не вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Судом установлено, что расчеты истцом произведены правильно и  соответствуют условиям договора.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом исполнил определенные договором займа  обязательства по  выдаче Селиверстову А.А. денежных средств в сумме 10 000  рублей. Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела - договором займа № 89 от 12.03.2012, графиком платежей к договору № 89, расходным кассовым ордером № 100 от 12.03.2012.

Вместе с тем судом установлено, что Селиверстов А.А. в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается  расчетами  задолженности.

Со своей стороны Селиверстов А.А. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, задолженность ответчика составила 36 360 рублей, из них: основной долг 10 000 рублей, проценты по компенсации за пользование займом за 126дней в сумме 7 560 рублей, пени в размере 2% в день за 97 дней в сумме 18 800 рублей. С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Селиверстовым А.А. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (проценты) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательст­ва. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы воз­можных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязатель­ства и др.

 Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (пеней), размер   задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не предоставление истцом доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленного размера неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, компенсации по договору в размере 18 800,00 рублей последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки (пени)  до  15 000 рублей.

В соответствии с  ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

            Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную  при подаче искового заявления,  в размере 1 290, 80 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

              Иск кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

     Взыскать с Селиверстова <ФИО1> в пользу кредитного потребительского кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, компенсацию за пользование  займом в сумме 7 560,00 рублей,  пени в размере 15 000 рублей,  государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1290,80 рублей, всего 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.   80   копеек. 

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Комипутем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

             Мировой судья                                                                         И.Н. Осипова