Решение по делу № 33-17960/2018 от 20.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-17960/2018

А-2.146г

03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Степанченко Петра Ивановича к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ Федеральная кадастровая палата, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания, устранении кадастровой ошибки, признании незаконными решений, признании права собственности отсутствующим, установлении границы земельных участков,

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя третьего лица ПГК «Политехник-2» о возмещении судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования Степанченко П.И. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ Федеральная кадастровая палата, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания, сведений в государственном кадастре недвижимости устранении кадастровой ошибки, признании незаконными решений, признании права собственности отсутствующим, установлении границы земельных участков, удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Степанченко П.И. по следующим координатам (точкам): H1 (<данные изъяты>), Н2 (<данные изъяты>), НЗ (<данные изъяты>), Н4 (<данные изъяты>), H1 <данные изъяты>).

Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером № в H1 (<данные изъяты>), Н2 (<данные изъяты>), НЗ (<данные изъяты>), Н4 <данные изъяты>), H1 (<данные изъяты>). В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанченко П.И. отказано.

После вступления решения суда в законную силу представитель Потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» - Ереско С.П., действующий на основании доверенности от <дата>, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПГК «Политехник-2», понесенных кооперативом на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов в сумме 95 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, указывая, что в ходе рассмотрения дела ПГК «Политехник-2» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Полагая, что поскольку решение по делу принято в пользу истца, на стороне которого ПГК «Политехник-2» выступал в качестве третьего лица, требования о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт создания и деятельности кооператива не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора, указывая, что именно ПГК «Политехник-2» были представлены документы и межевые планы с размерами и границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Степанченко П.И., который также является членом кооператива.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения председателя ПГК «Политехник-2» - Смелого В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Щербанюк Е.А., Ажгибесовой Г.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2018 года исковые требования Степанченко П.И. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ Федеральная кадастровая палата, Управлению Росреестра по Красноярскому краю удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Степанченко П.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, На указанном земельном участке находится объект недвижимости – гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Степанченко П.И.

Вместе с тем, границы земельного участка истца под его гаражным боксом, включены в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В этой связи, суд принял решение об установлении границ земельного участка истца согласно межевому плану, а также в целях устранения наложения земельного участка Степанченко П.И. и земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о необходимости внесении в Государственной кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, путем исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПГК «Политехник-2» участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Интересы ПГК «Политехник-2» в суде первой инстанции представлял Ереско С.П.

В обоснование понесенных судебных расходов на участие в гражданском деле ПГК «Политехник-2» представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> услуг, стоимость услуг по которому составила 95 000 рублей, акты приема-передачи выполненных работ по договору от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 95 000 рублей (л.д. 135-138 т. 3).

Разрешая заявление ПГК «Политехник-2» о взыскании расходов на представителя, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Политехник-2» не способствовало принятию итогового судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу.

При этом суд правомерно исходил из того, что ПГК «Политехник-2» был привлечен к участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако факт создания и деятельности ПГК «Политехник-2», не являющегося правопреемником ГК «Политехник» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что представитель третьего лица принимал активное участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, готовил процессуальные документы, и что активная позиция представителя третьего лица повлияла на результат рассмотрения дело, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, разрешивший спор, в оспариваемом определении по вопросу взыскания судебных расходов дал оценку фактического процессуального поведения третьего лица, указав при этом, что оно никак не способствовало принятию судебного акта, которым исковые требования Степанченко П.И. удовлетворены частично, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова