Решение по делу № 2-705/2013 от 09.08.2013

дело № 2-705/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 октября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Микушкина Ю.Е. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Исаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Микушкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Микушкин Ю.Е. в лице представителя Тихонова А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>. и судебные расходы – <данные изъяты> В обосновании иска указал на то, что 21 ноября 2010 года водитель Исаев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Исаев С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому и обратился истец за страховым возмещением. Страховая компания факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила 09 декабря 2010 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Микушкин Ю.Е. самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта своего автомобиля в ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» и обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страховой выплаты в размере, указанном в отчете оценщика. Однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В суд истец Микушкин Ю.Е. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который заявил отказ от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Определением Горномарийского районного суда от 21 октября 2013 г. в связи с отказом истца от иска производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. прекращено.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. Из содержания возражений на иск следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило полностью свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсация морального вреда является завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Неразумными и подлежащими уменьшению считают заявленную сумму судебных расходов. Также указывают на то, что к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона.

Третье лицо Исаев С.В. заявил об отсутствии правового интереса к рассматриваемому спору, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 21 ноября 2010 года водитель Исаева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Исаеву С.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Микушкину Ю.Е. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> Исаева Е.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Микушкину Ю.Е. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось.

В соответствии с требованием Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.

В связи с заявлением Микушкина Ю.Е. 09 декабря 2010 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что после принятия искового заявления, в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба еще <данные изъяты>., в связи с чем, представитель истца отказался от взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., настаивая на взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Поддержанные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме была произведена ответчиком 09 декабря 2010 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на 09.12.2010 г. (7,75% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 10.12.2010 года по 09.08.2013 года составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> дня. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. ((35000 руб. + 1000) / 2).

Довод ответчика о том, что он не состоит с истцом в договорных отношениях, не является для последнего исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит требование о взыскании с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя незаконно, суд находит несостоятельным. Поскольку неполная выплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» являлась неправомерной, а за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчику начислена неустойка, суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что ответчик частично в ходе судебного разбирательства погасил часть долга, не препятствует взысканию с ответчика штрафа, исчисленного от суммы остальных исковых требований, подлежащих удовлетворению. Возражения ООО «Росгосстрах» относительно требований истца о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что представители истца Микушкина Ю.Е. Тихонов А.А. и Киреев С.М., представляя интересы истца, участвовали в двух судебных заседаниях 22 августа 2013 г. и 21 октября 2013 г., составили исковое заявление.

Таким образом, с учетом указанного объема оказанных представителями истца услуг, сложностью рассмотренного дела, продолжительностью судебного разбирательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму указанных расходов до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> за удовлетворение требований как материального характера (возмещение ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микушкина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Микушкина ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Микушкина ФИО11 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 октября 2013 г.