Решение по делу № 9-569/2019 ~ М-3638/2019 от 11.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Кузьменко Дмитрию Васильевичу, Евсеевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Кузьменко Дмитрия Васильевича, Евсеевой Олеси Юрьевны сумму задолженности в размере 593 576,15 рублей за период с 12.09.2015 по 01.08.2019 года (в том числе просроченный основной долг - 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 197 639,44 рублей, пени за просроченный основной долг - 136 249,04 рублей, пени за просроченные проценты - 124 687,67 рублей). Взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Кузьменко Дмитрия Васильевича, Евсеевой Олеси Юрьевны сумму госпошлины в размере 9 136,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный с Кузьменко Дмитрием Васильевичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что в п.7.7 кредитного договора указано, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения иди превращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождении Самарского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора САМАРСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к Кузьменко Дмитрию Васильевичу, Евсеевой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья             подпись                            Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: