Решение по делу № 2-129/2016 (2-1335/2015;) от 24.12.2015

К делу №2-129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                                        11 марта 2016 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истца – Сандалова С.В.,

ответчиков Шаркова В.В., он же представитель ООО «Ураллесстрой», и Шаркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Шаркову В. В.ичу, Шаркову Д. В., Калугину В. В., Сюпрееву Н. С. и ООО «Ураллесстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «Первомайский» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит:

    - взыскать солидарно с Шаркова В.В., Калугина В.В. и Сюпреева Н.С. задолженность па кредитному договору <...> от 10.05.2012 в размере                <...>. Расторгнуть кредитный договор <...> от 10.05.2012 Датой расторжения считать 26.11.2015;

    - взыскать солидарно с Шаркова В.В., Шаркова Д.В. и    ООО «Ураллесстрой» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 16.10.2013 в размере <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество:

      по договору залога <...> от 16.10.2013 на транспортное средство - автомобиль грузовой, VIN - <...>, марка, модель - <...>, <...> г.в., модель, № двигателя - <...>, шасси (рама) - <...>, кузов <...>, цвет - <...>, принадлежащий Шаркову В. В.ичу или иным третьим лицам. Начальной продажной стоимостью транспортного средства считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства;

     по договору залога оборудования <...> от 16.10.2013 на оборудование: чашку-резку, инв. <...> (<...>); оцилиндровочный станок, инв. <...> (<...>); ленточнопильный (пилорама), инв. <...> (<...>); кран балка талька, инв. <...> <...>; кромкообрезной станок, инв. <...> <...>; форматно -раскроечный станок, инв. <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>, принадлежащие Шаркову В.В., или иным третьим лицам. Начальной продажной стоимостью каждой заложенной единицы оборудования считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

    Расторгнуть кредитный договор <...> от 16.10.2013. Датой расторжения считать 26.11.2015.

    Взыскать в равных долях в пользу банка с Шаркова В.В., Шаркова Д.В., ООО «Ураллесстрой», Калугина В.В., Сюпреева Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля 56 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 между банком и Шарковым В.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику Шаркову В.В. был предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых с датой возврата не позднее 30.04.2014.

    Заемные денежные средства были выданы Шаркову В.В. по мемориальному ордеру <...> от 10.05.2012.

    В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № <...> от 10.05.2012 с Калугиным В.В. и № <...> от 10.05.2012 с Сюпреевым Н.С.

    Условия кредитного договора № <...> от 10.05.2012 ответчиком не выполняются, график платежей не соблюдается с июля 2012 года.

    По состоянию на 25.11.2015 сумма задолженности Шаркова В.В. по кредитному договору составила <...>, из них:

    - задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.04.2014 по 25.11.2015 - <...>;

    - просроченные проценты по основному долгу за период с 25.07.2012 по 25.11.2015 - <...>;

    - текущие проценты по основному долгу за период с 31.05.2012 по 25.11.2015 - <...>.

    Кроме того, 16.10.2013 между банком и Шарковым В.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых с датой возврата не позднее 22.09.2014.

    Заемные денежные средства были выданы Шаркову В.В. по расходному кассовому ордеру <...> от 16.10.2013.

    В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> были заключены договоры поручительства:                     <...> от 16.10.2013 с поручителем Шарковым Д.В., <...> от 16.10.2013 с поручителем ООО «Ураллесстрой»; а также договоры залога:                       <...> от 16.10.2013, по которому Шарков В.В. предоставил в залог банку транспортное средство: автомобиль грузовой. VIN - <...>, марка, модель - <...>, <...> г.в., модель, № двигателя - <...>, шасси (рама) - <...>, кузов <...>, цвет - <...>, и <...> от 16.10.2013, по которому Шарков В.В. предоставил в залог банку: чашку-резку, инв. <...> (<...>); оцилиндровочный станок, инв. <...> (<...>); ленточно-пильный (пилорама), инв. <...> (<...>); кран балка талька, инв. <...> <...>; кромкообрезной станок, инв. <...> <...>; форматно-раскроечный станок, инв.                      <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>.

          Согласно п. 2.2. Договора залога <...> от 15.10.2013 банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарковым В.В. своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика;

    Условия кредитного договора <...> от 16.12.2013 ответчиком не выполняются, график платежей не соблюдается с октября 2013 года.

    По состоянию на 25.11.2015 сумма задолженности Шаркова В.В. по кредитному договору <...> 16.12.2013, согласно расчету, составляет <...>, из них:

    - задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - просроченные проценты по основному долгу за период с 25.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - текущие проценты по основному долгу за период с 16.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - штраф на просроченные проценты за период с 26.10.2013 по 25.11.2015 -          <...>;

    - штраф на просроченный кредит за период с 28.01.2014 по 25.11.2015 -              <...>.

    До предъявления настоящего иска банк предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанным договорам о предоставлении кредитов. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора банком были направлены претензии от 13.05.2015 в адрес ответчиков, которые оставлены ими без ответа.

    В судебном заседании представитель истца Сандалов С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору <...> от 16.12.2013, о чем просил ответчик Шарков В.В.

       Ответчики Калугин В.В., Сюпреев Н.С. в своих заявлениях от 18.02.2016 исковые требования банка, заявленные к ним, признали полностью и не возражали против их удовлетворения, при этом просили рассматривать дело в их отсутствие, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

    Ответчик Шарков В.В. требования истца по кредитному договору № <...> от 10.05.2012 также признал полностью.

    По требованиям банка, касающимся кредитного договора <...> от 16.12.2013, ответчик Шарков В.В., выступающий от своего имени, и в качестве представителя ООО «Ураллесстрой», а также ответчик Шарков Д.В., иск признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, считая штрафные санкции, выставленные банком за неисполнения обязательств по уплате кредитов, явно завышенными.                                                 Кроме того Шарков В.В. пояснил, что автомобиль, являющийся залогом по второму кредитному договору, был реализован в рамках исполнительного производства <...> от 14.03.2013, возбужденного в отношении него, Буханову А.Г..

    Заслушав представителя истца, ответчиков Шаркова В.В., Шаркова Д.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 10.05.2012 между банком и Шарковым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику Шаркову В.В. был предоставлен кредит в размере <...> под           <...> % годовых с датой возврата не позднее 30.04.2014.

    Заемные денежные средства были выданы Шаркову В.В. по мемориальному ордеру <...> от 10.05.2012, что в судебном заседании не оспаривалось.

    В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Калугин В.В., Сюпреев Н.С. были заключены договоры поручительства, соответственно № <...> от 10.05.2012 и <...> от 10.05.2012, по условиям которых поручители обязались нести ответственность по обязательствам Шаркова В.В. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарковым В.В. своих обязательств, произвести погашение задолженности в полном объеме.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 25.11.2015 по кредитному договору    № <...>, согласно которому    сумма задолженности составляет <...>, из них:

    - задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.04.2014 по 25.11.2015 - <...>;

    - просроченные проценты по основному долгу за период с 25.07.2012 по 25.11.2015 - <...>;

    - текущие проценты по основному долгу за период с 31.05.2012 по 25.11.2015 - <...>.

    Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шаркова В.В., Калугина В.В., Сюпреева Н.С., в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также заключенными с Калугиным В.В., Сюпреевым Н.С. договорами поручительства.

    Также судом установлено, что 16.10.2013 между банком и Шарковым В.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых с датой возврата не позднее 22.09.2014.

    Заемные денежные средства были выданы Шаркову В.В. по расходному кассовому ордеру <...> от 16.10.2013, что в судебном заседании не оспаривалось.

    В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 16.10.2013 с ответчиками Шарковым Д.В., ООО «Ураллесстрой» в лице Шаркова В.В. были заключен договоры поручительства соответственно <...> от 16.10.2013 и <...> от 16.10.2013, по условиям которых поручители обязались нести ответственность по обязательствам Шаркова В.В. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарковым В.В. своих обязательств, произвести погашение задолженности в полном объеме.

    Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору <...> от 16.10.2013 по состоянию на 25.11.2015 составила <...>, из них:

    - задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - просроченные проценты по основному долгу за период с 25.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - текущие проценты по основному долгу за период с 16.10.2013 по 25.11.2015 - <...>;

    - штраф на просроченные проценты за период с 26.10.2013 по 25.11.2015 -              <...>;

    - штраф на просроченный кредит за период с 28.01.2014 по 25.11.2015 -                <...>.

    Суд не соглашается с размером штрафа за период с 26.10.2013 по 25.11.2015, заявленным банком и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик Шарков В.В.

    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

    При таких обстоятельствах суд снижает заявленный банком размер штрафа с <...> до <...> и взыскивает солидарно с ответчиков Шаркова В.В., Шаркова Д.В., ООО «Ураллесстрой» в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от 16.10.2013 в размере <...> в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также заключенными с Шарковым Д.В., ООО «Ураллесстрой» договорами поручительства.

    Также между банком и Шарковым В.В. были заключены:

    - договор залога <...> от 16.10.2013, по которому Шарков В.В., предоставил в залог банку транспортное средство: автомобиль грузовой. VIN - <...>, марка, модель - <...>, <...> г.в., модель, № двигателя - <...>, шасси (рама) - <...>, кузов <...>, цвет -<...>;

    - договор залога оборудования <...> от 16.10.2013, по которому Шарков В.В. предоставил в залог банку: чашку-резку, инв. <...> <...>; оцилиндровочный станок, инв. <...> <...>; ленточно-пильный (пилорама), инв. <...> <...>; кран балка талька, инв. <...> <...>; кромкообрезной станок, инв. <...> <...>; форматно-раскроечный станок, инв. <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>; фрезерный станок, инв. <...> <...>.

Согласно карточке учета транспортных средств заложенное Шарковым В.В. транспортное средство значится зарегистрированным за ним до настоящего времени.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При неисполнении обязательств по погашению кредита Шарковым В.В. суд обращает взыскание на предметы залога по указанным выше договорам.

Согласно п.5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного выше суд признает, что ответчиком Шарковым В.В. существенно нарушены условия заключенных с ним кредитных договором, поэтому удовлетворяет требование банка о расторжении кредитных договоров, и как того просил банк, с даты, на которую произведен расчет задолженности по ним.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка судебные расходы:

    - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору             № <...> от 10.05.2012 и его расторжении – с Шаркова В.В., Калугина В.В. и Сюпреева Н.С. по <...> с каждого.

    - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 16.10.2013 и его расторжении – с Шаркова В.В., Шаркова Д.В., ООО Ураллесстрой» по <...> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО Банк «Первомайский» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шаркова В. В.ича, <...> года рождения, уроженца <...>, Калугина В. В., <...> года рождения, уроженца <...>, и Сюпреева Н. С., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.05.2012 в размере <...>.

    Расторгнуть кредитный договор № <...> от 10.05.2012, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора ДО «Лабинский» Сандалова СВ. и Шарковым В.В.

    Считать датой расторжения указанного договора 26.11.2015.

    Взыскать с Шаркова В. В.ича, Калугина В. В. и Сюпреева Н. С. в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

    Взыскать солидарно с Шаркова В. В.ича, Шаркова Д. В., <...> года рождения, уроженца <...>, и ООО «Ураллесстрой» (ИНН <...>,ОГРН <...>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 19.04.2007) в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору <...> от 16.10.2013 в размере <...>.

    Взыскать с Шаркова В. В.ича, Шаркова Д. В., ООО Ураллесстрой» в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 16.10.2013, заключенный между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора ДО «Армавирский» Радамановой Т.Ю. и Шарковым В.В..

    Считать датой расторжения указанного договора 26.11.2015.

    Обратить взыскание на заложенное по договорам залога <...> и <...> от 16.10.2013 и принадлежащее Шаркову В.В. имущество: автомобиль грузовой, VIN <...>, марка <...>, <...> года выпуска, № двигателя <...>, шасси (рама) <...>, кузов <...>, гос. номер <...>, чашку-резку, инв. <...>(<...>), оцилиндровочный станок, инв. <...><...>, ленточнопильный (пилорама) инв.<...><...>, кран балка талька, инв.<...> <...>, кромкообрезной станок, инв. <...><...>, форматно-раскроечный станок, иhb.013 <...>, фрезерный станок, инв.013<...>, фрезерный станок, инв.014<...>.

    Установить начальной продажной стоимостью автомобиля и каждой заложенной единицы оборудования стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       М.А. Сыроватская