Решение по делу № 33-13887/2018 от 29.10.2018

Судья ФИО2 дело 33-13887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей – Маркина А.В., Тароян Р.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лакомкиной Е.В. - Денисовой Е.А., на решение Советского районного суда от 07.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лакомкиной Е.В. к Зеленову Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Лакомкина Е.В. обратилась в суд с иском к Зеленову Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была завещана ФИО1 истцу и ее брату Зеленову Н.В. в равных долях. Истец обратилась для вступления в права наследования к нотариусу <адрес>, но ей было отказано, так как квартира была продана и сделка купли-продажи была зарегистрирована в Pocреестре. Позже выяснилось, что Зеленов Н.В. по поддельной доверенности оформил сделку купли-продажи данной квартиры, продав ее ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес> сделка признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к нотариусу г. Самара Ефремовой Д.А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, но получила свидетельство по завещанию лишь на1/2долю спорной квартиры. Оставшаяся 1/2 доля была оформлена и свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию получено Зеленовым Н.В. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от имени ФИО1 на имя Зеленова Н.В. на оформление и распоряжение квартирой нотариусом ФИО4 не удостоверялась, то есть Зеленов Н.В. пытался лишить истца наследства, а ФИО5 собственности.

На основании вышеизложенного просил суд признать Зеленова Н.В. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ефремовой Д.А. на имя Зеленова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лакомкина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что Зеленов Н.В. хотел лишить ее имущества. Кроме того, в связи с тем, что ответчик продал квартиру ей длительное время не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Представитель Лакомкиной Е.В. – Денисова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Лакомкина Е.В. и Зеленов Н.В. являются внуками ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились Лакомкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и Зеленов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, представившие завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Врио и.о. нотариуса ФИО6, которым ФИО1, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещала Зелленову Н.В. и Лакомкиой Е.В. в равных долях. Согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов завещателя, подписано собственноручно завещателем. До подписания оно полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ему разъяснено, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Лакомкиной Е.В. на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Самары Самарской области Ефремовой Д.А.-нотариусом ФИО7 Зеленову Н.В.выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Лакомкина Е.В. просит признать Зеленова Н.В недостойным наследником, ссылаясь на то, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеленова Н.В. удовлетворены.Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной следки путем приведения сторон в первоначальное положение.При этом судом установлено, что доверенность от имени ФИО1 на оформление права собственности на квартиру и следующее оформление договора купли-продажи квартиры не оформлялась. Указанными действиями Зеленов Н.В. пытался лишить собственности ФИО1, а ее наследства.

На основании п.1, п.2, п.3 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Так, для отстранения от наследования наследника необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Суд верно указал, что в действиях ответчика Зеленова Н.В. отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку действия Зеленова Н.В. по заключению недействительной сделки, направленны на вывод квартиры из состава наследственного имущества, не способствовали призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, предусмотренных абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом, судом установлено, что спорный Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершенной сделкой, Зеленов Н.В не мог лишить ФИО1 права собственности на жилое помещение, а также не лишил Лакомкину Е.В. права наследования наследственного имущества, не уменьшил ее долю в наследовании.

Кроме того, действия по выводу квартиры из наследственной массы, были прекращены, обращением Зеленова Н.В. в суд с иском о признании сделки недействительной, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию как Лакомкиной Е.В., так и ФИО1.

На основании вышеизложенного опровергаются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также суд верно указал на то, что не может служить основанием к признанию Зеленова Н.В. недостойным наследником, тот факт, что в результате его умышленных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание, согласно которому, в случае ее смерти, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, было завещано Зеленову Н.В., Зеленовой Е.В. в равных долях каждому.

Таким образом, признанием за сторонами регистрация сторонами права на наследство в равных долях исполнена воля наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется. В целом они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы гражданского дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 сентября 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Лакомкиной Е.В.- Денисовой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи