Решение по делу № 2-57/2017 (2-1154/2016;) ~ М-1140/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-57/2017

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                                        г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязовецкого городского потребительского общества к Юкичевой М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Грязовецкое городское потребительское общество (далее – Грязовецкое ГОРПО) обратилось в суд с иском к Юкичевой М.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Юкичева М.А. работала в Грязовецком ГОРПО с 24.12.2015 года по 10.02.2016 года в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>. 24.12.2015 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

29.01.2016 года было принято решение о закрытии магазина в связи с его нерентабельной работой 10.02.2016 года. <данные изъяты> Юкичевой М.А. необходимо было передать товарно-материальные ценности в магазины ГОРПО 10.02.2016 года. В результате списания товарно-материальных ценностей накладными по магазинам ГОРПО была обнаружена недостача на сумму ... руб., причину которой ответчик объяснить не смогла.

10.02.2016 года ответчик была уволена по собственному желанию.

Причиненный ущерб Юкичева М.А. обещала погасить в добровольном порядке. На момент обращения в суд Юкичева М.А. внесла в кассу ... рублей, оставшаяся сумма недостачи составляет 33 935,62 руб.

Просит суд взыскать с Юкичевой М.А. сумму причиненного ущерба в размере 33 935,62 рублей и госпошлину в порядке возврата 1 218,07 рубля.

В судебном заседании представитель истца Грязовецкого ГОРПО по доверенности Никитина С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Юкичева М.А. в судебном заседании суду пояснила, что при закрытии магазина сама составила товарно-денежный отчет за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 года, оставшийся в магазине товар грузила в машину и вывозила в другие магазины, где товар принимался по накладным в её присутствии. Ключи от магазина имелись только у неё, проникновений в магазин зафиксировано не было, поступающий товар принимала сама. Каким образом образовался данный размер недостачи, пояснить не может. Заявленные требования признает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юкичева М.А. с 24.12.2015 г. по 10.02.2016 г. работала в Грязовецком ГОРПО в должности <данные изъяты>. 24.12.2015 года с ответчицей был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

На совместном заседании совета и правления Грязовецкого ГОРПО 29.01.2016 года принято решение о закрытии магазина №..., расположенного по адресу: ..., в связи с его нерентабельной работой с 10.02.2016 года, постановлено товарно-материальные ценности вывезти из магазина путем передачи по товарным накладным в магазины ГОРПО.

Юкичевой М.А. составлен товарно-денежный отчет за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 года о наличии товара по данным бухгалтерии.

В результате списания товарно-материальных ценностей накладными по магазинам ГОРПО была обнаружена недостача на сумму ... руб.

Юкичева М.А. внесла в кассу организации в счет погашения недостачи ... рублей.

Согласно расписке от 15.02.2016 года Юкичева М.А. обязалась внести в кассу ГОРПО ... руб. до 15.07.2016 года.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этом списке указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно составила товарно-денежный отчет за период с 01.02.2016 по 10.02.2016 года о наличии товара по данным бухгалтерии, по накладным вывезла товар из магазина №... в другие магазины, лично участвовала в приеме товара в магазин и передаче товара после принятия решения о закрытии магазина, о причинах образования недостачи пояснить не смогла.

Ответчик частично возместила Грязовецкому ГОРПО причинённый ущерб на сумму ... рублей. Такое возмещение подтверждено документально и никем из сторон не оспаривается. Остаток непогашенного ущерба составляет 33 935,62 рублей.

С учётом степени и формы вины ответчика суд, основываясь на правовой норме, закреплённой в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает правильным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Юкичевой М.А. в пользу Грязовецкого городского потребительского общества денежные средства в размере 25 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 950 рублей, всего взыскать 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Соколова Е.В.