Решение по делу № 11-153/2010 от 05.07.2010

Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области

в составе: председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ России (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 на решение мирового судьи Советского судебного участка № 15 Липецкой области от 17 мая 2010 года, которым постановлено: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен БКИ от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ и Коршуновой ФИО5, Коршуновым ФИО6. Взыскать с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу Коршуновой Натальи Александровны комиссию за ведение ссудного счета в сумме Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., в части взыскания требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В иске Коршунова Алексея Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ о взыскании морального отказать.,

у с т а н о в и л:

истцы Коршуновы Н.А., А.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ о взыскании суммы комиссии в размере Дата обезличена руб., уплаченной за ведение ссудного счета, о прекращении действия п. 3.1 кредитного договора от 06 ноября 2008 года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на то, что 06.11.2008 года между ними был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит на сумму Дата обезличена руб. и была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере Дата обезличена руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истец обратился с требованиями ор прекращении действий п. 3.1 кредитного договора от 06.11.2008 года и взыскании денежных сумм.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с таким решением, ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка об удовлетворении исковых требований Коршуновых Н.А., А.В. о взыскании комиссии, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ Глушков С. по доверенности от 17 ноября 2007 года доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ст. 819 ГК РФ является диспозитивной. Она наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, ответчик считает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор с истцом был заключен 06.11.2008 г., то на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Коршуновы Н.А., А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истцам был предоставлен кредит на сумму Номер обезличен руб. Процентная ставка по кредиту составила Номер обезличен % годовых, а так же была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб. Согласно распоряжению АК СБ РФ Коршуновыми Н.А., А.В. оплачено Дата обезличена. за операции по ссудному счету.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 ст. 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тариф.

Как предусмотрено ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиями Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами Дата обезличена года в п.3.1, ст.3 устанавливающем оплату за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей также верно установлено, что требования истца о признании п. 5.2.2. кредитного договора недействительным обоснованы, поскольку в соответствии с п.2 ст.29 Федерального Закона «О банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В силу п.4 ст.29 Федерального Закона «О банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Кроме того, соглашаясь с выводами мирового судьи, апелляционный суд считает требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитного договора, которые на настоящий момент являются недействительными, данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате данных денежных сумм не имеется, в связи с чем мировым судьей верно указано, что неправомерного удержания денежных средств не произошло.

Однако, суд не может признать законным и обоснованным решение мирового судьи от Дата обезличена года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по Номер обезличен руб. каждому, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком его прав потребителя он испытывала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что истцами заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может рассматриваться как банковская услуга, суд полагает, что в связи с оплатой истицей данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы, суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ по доверенности Глушков С.В. ссылался на истечение срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет Дата обезличена год. Суд находит данные доводы законными и основанными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика неоднократно заявлял требования о применении положений действующего законодательства о сроке исковой давности по возникшему между сторонами спору.

Выводы мирового судьи о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям составляют 3 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу норм действующего законодательства оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом, она порождает те правовые последствия, на которые была направлена. Однако данные последствия могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. Ничтожная сделка ничтожна по своей природе, не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых истцом условий договора недействительными, заявленные Коршуновых Н.А., А.В., составляет Дата обезличена год в силу положений ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией сер. ш Номер обезличен л.д. 9), что единовременный платеж (тариф) в размере 25200 рублей был уплачен истцом Коршуновой Н.А. Дата обезличена года, тогда как с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился Дата обезличена года, то есть по истечении одного года.

Таким образом, несмотря на то, что требования Коршуновых Н.А., А.В. о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.2.2 кредитного договора Номер обезличен БКИ от Дата обезличена года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ и Коршуновыми Н.А., А.В., взыскании денежных средств в сумме Номер обезличен руб. заявлены законно и обоснованно, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске Коршуновым Н.А., А.В, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 17 мая 2010 года, отказав истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа гор. Липецка от 17 мая 2010 года отменить, постановив новое решение, которым в иске Коршуновой Номер обезличен, Коршунова Номер обезличен к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ о прекращении действия пунктов 3.1, 3.2, 5.2.2 кредитного договора от 06 ноября 2008 года и взыскания денежных средств отказать.

Председательствующий