Решение по делу № 33-1626/2017 от 30.01.2017

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.М. О.П.Ю. к О.Ю.Н., О.Н.Ю., О.А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, О.И.М.., О.П.Ю.. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя О.И.М.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения О.Ю.Н.. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

О.И.М.., О.П.Ю. обратились в суд с названными требованиями. В обоснование сослались на то, что они с 1995 года зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> По данному адресу также зарегистрирован О.Ю.Н. и его несовершеннолетние дети - О.Н.Ю.., О.А.Ю. Ответчику, как военнослужащему, на состав семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> где он проживает со своей семьей. Неоднократные обращения к ответчику о снятии с регистрационного учета оставлены О.Ю.Н.. без внимания. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. В конце мая 2016 года ответчик без законных на то оснований вселил в спорную квартиру посторонних людей, в связи с чем О.И.М. обратилась в отдел полиции № № с соответствующим заявлением. Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании О.И.М. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на состав семьи из трех человек: ответчика и истцов. В 1999 году брак между ней и О.Ю.Н. был расторгнут. В 2009 году она вступила в новый брак и стала проживать с супругом по адресу: <адрес>. В 2013 году она переехала в квартиру по адресу: <адрес>. Сын – О.П.Ю. проживал с ней только в квартире по <адрес>. В квартире по <адрес>, где она проживала до июля 2015 года, ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности. Впоследствии она имела намерение вселиться в спорную квартиру, однако там проживал ответчик с супругой и детьми. Поскольку в указанном жилом помещении ей негде даже ночевать, ей приходится жить у своей подруги.

Представитель О.И.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец – О.П.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что в спорной квартире проживает с рождения, за исключением периода, когда был малолетним и жил с матерью по месту ее жительства. Указал, что ответчик, выехав из спорной квартиры, поселил туда квартирантов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик – О.Ю.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной квартире проживал постоянно до апреля-мая 2015 года. Затем проживал в квартире периодически и, в настоящее время, снова проживает в ней постоянно. В квартире находятся его личные вещи, тогда как вещей истцов там нет, поскольку в данном жилом помещении они не проживают с 1999 года. Указал, что от договора найма спорного жилого помещения он не отказывался. Пояснил, что ему, как военнослужащему, предоставлена в собственность квартира от Министерства обороны Российской Федерации, которая выделена с учетом причитающейся площади в спорной квартире. Указал, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру несет он.

Представители третьих лиц – администрации г. Владивостока и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании прокурор считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы и администрация г. Владивостока подали на него апелляционные жалобы. В жалобах заявители указывали на то, что судом при вынесении решения не был учтен установленный в судебном заседании факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Так как выезд ответчиков на другое место жительства указывает на их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, то ими утрачены права на данное жилое помещение.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы О.П.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено О.Ю.Н.. на основании ордера № № от 10.07.1995 на состав семьи три человека: его самого, его супруги – О.И.М.., его сына – О.П.Ю.

14.08.2000 брак между О.Ю.Н.. и О.И.М. расторгнут.

05.06.2004 О.Ю.Н. заключил брак с Н. (после брака О.) М.Д. и взял на иждивение ее сына Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.06.2005.

10.03.2011 от данного брака были рождены О.Н.Ю.. и О.А.Ю.

Согласно выписке из формы 10 от 22.03.2016 в спорном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик – О.Ю.Н..с 18.08.1995, его предыдущая жена – О.И.М. с 18.08.1995, сын от первого брака – О.П.Ю.. с 18.08.1995, сын от второго брака – О.Н.Ю. и дочь от второго брака – О.А.Ю. с 03.05.2011.

На основании заявления О.Ю.Н.. от 18.10.2013 о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма в соответствии со ст. 52 ЖК РФ на состав семьи: супруга – О.М.Д.., сын – О.Н.Ю. дочь – О.А.Ю. сын супруги – Н.П.С. он был включен в список военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, составом семьи 5 человек, с учетом собственности (или правом пользования) 14,1 кв.м, полученной О.Ю.Н. по ордеру № № от 10.07.1995 квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека (сообщения ФГКУ «Востокрегионжилье» № № от 11.11.2013).

Согласно извещению о распределении жилого помещения № № от 09.06.2014, О.Ю.Н. на состав семьи 5 человек с нормой предоставления жилья до 84,90 кв.м распределено (с учетом имеющихся 14,1 кв.м) жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью 85,50 кв.м по адресу: <адрес>. Превышение общей площади на 0,60 кв.м, О.Ю.Н. было предложено компенсировать в сумме ... рублей.

Платежным поручением № № от 31.03.2015 подтверждается, что оплата компенсации затрат федерального бюджета в части превышения нормы предоставления площади предоставляемого жилого помещения в размере ... произведена О.Ю.Н. в полном размере.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» № № от 08.04.2015 О.Ю.Н. на состав семьи 5 человек предоставлено на праве собственности жилое помещение, площадью 85,50 кв.м по адресу: <адрес>. Передача ответчику данной квартиры подтверждается актом приема-передачи №№ от 08.04.2015.

28.04.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация права в виде общей долевой собственности на предоставленную квартиру за О.Ю.Н.., О.А.Ю. Н.П.С. О.М.Д.. и О.Н.Ю.. в размере 1/5 доли в праве каждому.

Указывая на данное обстоятельство, как на обстоятельство, подтверждающее фактическое проживание ответчика с новой семьей во вновь предоставленной квартире, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 81 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, а также положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся распределения ответчику, как военнослужащему, жилого помещения, суд установил, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику с учетом площади в спорной квартире (14,1 кв.м), на которую за О.Ю.Н.. сохранено право пользования, что соответствует требованиям статьи 51 ЖК РФ.

Оценив доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводу о том, что О.Ю.Н. не отказывался и не имел намерений в дальнейшем отказываться от прав по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено О.Ю.Н. не в замен занимаемой им спорной квартиры по договору социального найма, а в дополнение к ней, сам факт такого предоставления не свидетельствует о выезде нанимателя спорной квартиры в новое жилое помещение на постоянное место жительства.

Учитывая то обстоятельство, что вновь предоставленное жилое помещение принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности, а значит, позволяет ему реализовать свои права в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, в том числе предоставив его в пользование другим лицам, отсутствие в этом жилом помещении его регистрации по месту жительства не свидетельствует о формальном сохранении им регистрации по спорному жилому помещению.

Следовательно, для признания О.Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, истцы должны были доказать как сам выезд из спорной квартиры, так и его постоянный характер.

Вместе с тем, как правильно указал суд, такие доказательства представлены не были.

Принимая во внимание то, что истцы не проживают в спорной квартире с 1999 года, в связи с чем не обладают объективными данными об обстоятельствах, связанных с ее пользованием, приведенные ими доводы не обладают признаками достоверности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, О.И.М.., О.П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи