Решение от 12.10.2015 по делу № 2-4792/2015 от 15.07.2015

К делу №2-4792-2015.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Иваненко И.Ю.

Рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица Саркисян ВА, Фарашян АК о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения третейского суда «Южный региональный арбитраж» от 06.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания третейского решения, об отмене решения третейского суда «Южный региональный арбитраж» от 06.06.2014 года по делу №ТС 23/001-2014 по заявлению Саркисяна В.А. к Фарашяну А.К. о признании права собственности на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону стороной третейского разбирательства не являлся, и срок, исчисляемый с момента получения решения, на него не распространяется.

При обращении в суд Заявитель ссылался, на то, что 06.06.2014 года третейским судом «Южный региональный арбитраж» было принято решение по делу №ТС 23/001-2014 по заявлению Саркисяна В.А. к Фарашяну А.К. о признании права собственности на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым иск был удовлетворен и за Саркисян В.А. было признано право собственности на помещения двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов, расположенные по ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>.

С вынесенным Третейским решением заявитель не согласен, указал, что поскольку отсутствует разрешение на строительство многоквартирных жилых домов, утвержденная в установленном проекте документация, разрешение на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию согласно нормам ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение градостроительной экспертизы по проекту.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» исключительно органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками на территории города.

О вынесенном решении Департаменту стало известно лишь 10.09.2014 года из определения о подготовке дела к судебному разбирательству Железнодорожного районного суда по делу № 2-2283/14 13 ЖД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным решением Третейского суда нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования.

Департамент стороной третейского разбирательства не являлся, однако полагает, что третейский суд принял решение, нарушающее права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п.1.5.1 ст. 46 Устава города, права по распоряжению земельными участками в переделах территории муниципального образования, указанных в п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ2, ст. 11,29 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 7.4 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Воликова И.Н., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Саркисян В.А. в судебном заседании полагал также необходимым удовлетворить заявление, поскольку имеется решение о сносе объектов недвижимости, которые исполняются в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Фарашян А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.420 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что третейским судом «Южный региональный арбитраж» был рассмотрен спор по делу по иску №ТС 23/001-2014 по заявлению Саркисяна В.А. к Фарашяну А.К. о признании права собственности на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на помещения многоквартирного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и решением от 06.06.2014 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, за Саркисян В.А. было признано право собственности на квартиры в указанных многоквартирных жилых домах, а также право общей долевой собственности на нежилые помещения двух многоквартирных пятиэтажных жилых домов, расположенные по ул. <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону по настоящему делу.

Положениями ст.40 "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отмены решения третейского суда определены положениями ст.421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

О вынесенном решении Департаменту стало известно лишь 10.09.2014 года из определения о подготовке дела к судебному разбирательству Железнодорожного районного суда по делу № 2-2283/14 13 ЖД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1086-О-П от 18 декабря 2008 года указано, что положение части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В данном случае Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не являлся стороной третейского разбирательства, между тем, был разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, поскольку отсутствует разрешение на строительство многоквартирных жилых домов, утвержденная в установленном проекте документация, разрешение на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию согласно нормам ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение градостроительной экспертизы по проекту. Кроме того, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» исключительно органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками на территории города, таким образом, в связи с чем, несмотр на то обстяотельство, что земельный участок принадлежит на праве собственности Саркисян В.А., однако с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, и поскольку сведений об изменении вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка) либо б обращении в компетентные органы с целью приведения земельного участка в соответствие, не имеется, следовательно рассматриваемое решение третейского суда может быть оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

При этом, суд учитывает, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции) в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 ГПК Российской Федерации. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Ростова- на - Дону от 22.10.2014г. дело по заявлению Саркисяна В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Вопросы законности возведения жилых домов по <адрес> соответственно в г.Ростове-на-Дону, соответствия этого объекта строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от13.05.2015г. требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону о признании объекта по <адрес> в <адрес> и его сносе удовлетворены.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о зарегистрированных прав на квартиры в указанных многоквартирных домах ЕГРП на недвижимое имущество не содержит.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что несмотря на то обстоятельство, что заявитель не является стороной третейского соглашения, между тем, решением третейского суда разрешены вопросы о правах и интересах заявителя, как органа местного самоуправления в области регулирования и застройки, градостроительной и строительной деятельности на территории муниципального образования, имеются правовые основания для удовлетворения заявления Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда, и, соответственно, для отмены решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.418-423 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 06.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 06.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 5-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░