Решение по делу № 33а-1146/2016 от 02.12.2016

Дело №а-2668/2016                                                                                               Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1146/2016

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

       председательствующего ФИО8,

        судей                               ФИО10 ФИО7,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате военных действий в Чеченской Республике ей пришлось покинуть место постоянного проживания и обосноваться на территории Республики Ингушетия, где ей был предоставлен статус вынужденного переселенца, который ежегодно продлевался в установленном порядке.

При очередном обращении с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца до 2017 г., она была письменно уведомлена УВМ МВД по <адрес> об отказе в продлении статуса в связи с тем, что за ней в 2009-2010 гг. числилась в общей долевой собственности (1/2 часть) квартиры площадью 33,4 кв.м., расположенная по <адрес>.

Считая действия УВМ МВД по <адрес> незаконными она обратилась в суд с административным иском о продлении статуса вынужденного переселенца.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению представителя ответчика,истица и члены ее семьи были обустроены, поскольку имели в 2009 году в общей долевой собственности квартиру площадью 33,4 кв.м., которую затем в 2010 году продали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О вынужденных переселенцах» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», по обустройству вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Отказывая, ФИО1 в продлении статуса вынужденного переселенца на 2017 год, УВМ МВД по <адрес> сослалось на то, что ФИО1 в 2009-2010 гг. являлась собственником ? части квартиры общей площадью 33,4 кв.м.

По мнению ответчика, семья ФИО1 из восьми человек (семеро детей), располагая 16,7 кв.м. жилплощади должна считаться обустроенной на новом месте.

Суд первой инстанции дал объективную оценку тому, что за ФИО1 в 2009-2010 гг. числилась обще долевая собственность на ? часть квартиры площадью 33,4 кв.м. и указал, что 16,7 кв.м. жилплощади приходящейся на долю семьи ФИО1 из восьми человек, не может рассматриваться как обустройство и обеспеченность в жилище, поскольку на одного члена семьи приходится всего лишь 2,08 кв.м. жилплощади.

Таким образом, суд обоснованно признал за ФИО1 право на продлении статуса вынужденного переселенца до обустройства ее и членов ее семьи на новом месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о продлении статуса вынужденного переселенца оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи