Решение по делу № 11-389/2015 от 01.09.2015

Дело № 11-389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Н.Н. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым исковые требования Казакова Н.Н. удовлетворены частично: с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Казакова Н.Н. взыскано ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов на услуги представителя, ... руб. штрафа, всего – ... руб.; с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано ... руб. государственной пошлины,

установил:

Казаков Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя А.Ю., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Казакова Н.Н. при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец Казаков Н.Н. /в лице своего представителя/ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Казаков Н.Н. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании отчета ИП Р.Н., Казаков Н.Н. в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

На основании указанного экспертного заключения ответчик ** ** ** г. произвел истцу денежную выплату в размере ... руб., в том числе ... руб. недоплаченного страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. расходов по оформлению доверенности и ... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив отчеты и заключение, составленные ИП Р.Н., ООО «...» и ИП Н.В., в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Н.В. наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взяв за основу выводы заключения ИП Муравьева Н.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение было фактически выплачено страховой компанией после проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вместе с тем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены страховой компанией в полном объеме до вынесения решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения штрафа в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной истца не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Н.Н. – без удовлетворения.

Н.Н.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник