Решение по делу № 2-48/2014 (2-3939/2013;) от 08.04.2013

Дело № 2-48/2014 Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истицы Шориной Е.М.,

представителя истицы – Симоновой Т.П.,

ответчицы Нечаевой Е.В.,

представителя ответчицы Нечаевой Е.В. – Рудик Т.Г.,

представителя ответчицы Нечаевой А.А. – Бокотей О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Е. М. к Нечаевой Е. В. и Нечаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Шорина Е.М. обратилась в суд с иском к Нечаевой Е.В. и Нечаевой А.А. о взыскании 131909 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ в результате тушения пожара в принадлежащей ответчицам квартире № дома <адрес> произошел залив квартиры № в доме по указанному адресу, принадлежащей истице, которой в результате этого причинен ущерб. По факту залива был составлен акт № от /дата/ г., в котором указаны повреждения в квартире истицы.

В судебном заседании истица Шорина Е.М. и ее представитель Симонова Т.П. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Нечаева Е.В. и ее представитель Рудик Т.Г. предъявленный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, в частности, мотивируя это тем, что истицей не доказано причинение ущерба в результате действий или бездействия ответчиц, а также, несмотря на проведение в квартире истицы ремонта, не представлены документы на проведение работ и приобретение строительных материалов.

Ответчица Нечаева А.А. в судебное заседание не явилась, по утверждению ответчицы Нечаевой Е.В., в квартире по месту регистрации не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст.119 ГПК РФ.

Назначенная судом представитель ответчицы Нечаевой А.А. Бокотей О.М. пояснила, что позиция по данному делу с ответчицей не согласована, поэтому она не может что-либо сказать по поводу предъявленного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта о заливе № от /дата/ г., составленного работниками жилищно-эксплуатационной и подрядной организаций, /дата/ в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что в данной квартире произошел залив вследствие тушения возгорания кухни в квартире №, а также выявлены образовавшиеся в результате этого повреждения.

На основании выписки из ЕГРП от /дата/ установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Нечаева А.А. (доля в праве 2/3) и Нечаева Е.В. (доля в праве 1/3).

Согласно отчету № от /дата/ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 111909 руб.

Из договора № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ следует, что за услуги по оценке причиненного ущерба истицей уплачено 10000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма ст.1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п.1 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы Нечаевой Е.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет 42 438 руб.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение эксперта № в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 73 320 руб. 55 коп.

Из данного отчета также следует, что на момент проведения исследования квартира полностью восстановлена после рассматриваемого события, поэтому определить соответствие заявленных повреждений указанному заливу не представляется возможным.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3,4 ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании указной нормы и ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из представленных доказательств следует, что причиной залива, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, явилось тушение пожара в квартире ответчиц, которые как собственники данной квартиры обязаны возместить причиненный вред.

В то же время с учетом положений ст.15 ГК РФ и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей должен быть доказан размер фактических расходов, которые она понесла в связи с восстановлением квартиры, но данная обязанность истицей не исполнена.

При этом доказательства будущих расходов в виде заключений о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, так как с учетом восстановления квартиры необходимость таких расходов отсутствует.

Убытки истицы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 10000 руб. возмещению не подлежат, так как из объяснений истицы следует, что на момент обращения по поводу составления данного отчета ремонт в ее квартире уже был сделан, поэтому необходимость определения стоимости будущих расходов отсутствовала.

Нормой ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для случав причинения имущественного вреда в результате залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом в нарушение установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанности истицей не доказано совершение ответчицами каких-либо действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств прчинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Представленные истицей копии справки об инвалидности и амбулаторной медицинской карты не могут рассматриваться в качестве доказательств причинения истице физических или нравственных страданий, так как суд, не обладающий специальными познаниями в области медицины, не может оценить данные доказательства на предмет подтверждения факта причинения вреда здоровью истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истицы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности возмещению в связи с отказом в иске не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Шориной Е. Макеевны к Нечаевой Е. В. и Нечаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская