Решение от 10.05.2016 по делу № 2-1310/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Карасенко А.С.,

истца Авраменко С.В.,

представителя истца Гурского М.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2016,

представителя ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю., действующего на основании доверенностей от 11.01.2016 и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко С.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Авраменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 11.02.1999 он принят на службу в УВД по ЕАО. В соответствии с приказом от 18.02.2016 № 60 л/с он уволен с 03.04.2016 по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает, что его увольнение произведено с нарушением закона. Так, 26.10.2015 ему предъявлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, с которым он ознакомлен под роспись. 26.10.2015, ознакомившись с отдельным списком вакантных должностей, он обнаружил, что под № 29 имеется должность - начальник ЦИТСиЗИ. До проведения организационно-штатных мероприятий в УМВД по ЕАО он занимал должность - заместитель начальника тыла, начальник ЦИТСиЗИ УМВД по ЕАО. Поскольку должность заместитель начальника тыла сокращена, то он обоснованно предполагал, что после изменения штата управления будет занимать должность начальника ЦИТСиЗИ, обязанности по которой фактически исполнял. В связи с этим 19.11.2015 на имя начальника УМВД по ЕАО ФИО4 им подан рапорт с просьбой назначить его на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД по ЕАО, поскольку указанная должность являлась вакантной. Однако 17.02.2016 ему предъявлено второе уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ с 03.04.2016, с которым он ознакомлен под роспись. Затем он уволен. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства в уведомлениях о расторжении контракта и увольнении со службы не указал наименование сокращаемой должности, замещаемой им, и не предложил ему в письменном виде вакантные должности, которые он мог бы занимать в силу своей квалификации. Ознакомившись со списком вакантных должностей, он обратился с рапортом к руководству. Однако работодателем отказано в удовлетворении рапорта от 19.11.2015. За период с 19.11.2015 по 18.02.2016 работодатель не предоставил письменных обоснований отказа в удовлетворении его рапорта на назначение на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД по ЕАО, которая с 26.10.2015 по дату его увольнения являлась вакантной. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, регламентированная Трудовым кодексом РФ, и его увольнение по основанию сокращение штата, является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был уверен о своем назначении на должность, функции по которой фактически исполнял длительное время. Поскольку объективных оснований отказа не имелось, то он длительное время переживает утрату единственного источника дохода. За период службы в УМВД по ЕАО имел многократные поощрения, добросовестно исполнял должностные обязанности, не допускал нарушений служебной дисциплины. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 13.04.2016 по делу привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Авраменко С.В. исковые требования поддержал и уточнил, суду пояснил, что была сокращена занимаемая им должность – заместитель начальника тыла, начальник ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Ему были предложены списки вакантных должностей, в которые была внесена должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Эта должность по статусу является нижестоящей по отношению к занимаемой им сокращаемой должности. Он изъявил желание, занять указанную должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО, о чем сообщил в своем рапорте от 19.11.2015 начальнику УМВД России по ЕАО ФИО4 Однако начальником УМВД России по ЕАО была наложена резолюция на рапорт с отказом в переводе его на данную должность. Мотивация отказа ему не была разъяснена. О том, что ему отказано в назначении на данную должность он узнал только в декабре 2015 года, уже после того, как написал рапорт об отказе от иных должностей. На сегодняшний день данная должность вакантна. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания в связи с тем, что ему предстояла процедура сокращения, он переживал по данному поводу. У него обострились хронические заболевания, и ухудшилось психофизическое состояние. Просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на службе и зачислить в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – УМВД России по ЕАО, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Гурский М.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при сокращении штата или численности сотрудников работодатель обязан обеспечить сокращаемого работника другой должностью. Несмотря на то, что Авраменко С.В. были предложены списки вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения, их нельзя признать надлежащим предложением вакантных должностей, так как письменное разъяснение по каждой должности в части функциональных обязанностей, информации об окладной части и званиях не было предоставлено. Авраменко С.В., обратившись с рапортом от 19.11.2015 к начальнику УМВД России по ЕАО, предполагал, что работодатель не имеет каких либо законных оснований для отказа ему в зачислении на выбранную должность. Сотрудники кадрового аппарата не ознакомили истца в письменном виде с резолюцией руководителя об отказе. Поэтому 09.12.2015 Авраменко С.В. составил рапорт об отказе от иных вакантных должностей. Резолюция руководителя об отказе является необоснованной и незаконной, так как не мотивирована. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Чернолых О.Ю. иск не признал, суду пояснил что приказом УМВД России по ЕАО от 09.10.2015 № 792 «Об организационно-штатных вопросах» в Центре информационных технологий, связи и защиты информации УМВД РФ по ЕАО (ЦИТСиЗИ) были ликвидированы подразделения и сокращены должности сотрудников органов внутренних дел, входящих в данные подразделения, в том числе, была сокращена должность, которую занимал Авраменко С.В. - заместитель начальника тыла начальник ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО УМВД России по ЕАО. Приказом МВД России от 22.10.2015 № 337л/с весь личный состав был зачислен в распоряжение с возложением исполнения обязанностей по последним замещаемым должностям. Всему личному составу ЦИТСиЗИ были выданы уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы ОВД, по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления. С данным уведомлением Авраменко С.В. был ознакомлен под роспись от 26.10.2015. 19.11.2015 Авраменко С.В. на имя начальника УМВД был составлен рапорт в связи с организацилонно-штатными мероприятиями назначить его на должность начальника ЦИТСиЗИ. Однако руководителем на рапорте была написана резолюция об отказе в назначении его на данную должность, и это является правом руководителя, при этом причины отказа руководитель не обязан указывать. Несмотря на это, Авраменко С.В. отказался в рапорте от 09.12.2015 от перевода на иные должности. Также им был составлен рапорт от 17.02.2016, в котором он указал дату увольнения с 19.02.2016, а также просил произвести с ним определенные расчеты, что свидетельствует о волеизъявлении самого истца об увольнении из органов внутренних дел до истечения установленного 2–х месячного срока. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Истец Авраменко С.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, так как считает, что был незаконно уволен.

Из материалов дела следует, что Авраменко С.В. с 15.02.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по ЕАО, что подтверждается выпиской из приказа № 61л/с от 24.02.2012.

01.04.2012 УМВД РФ по ЕАО с Авраменко С.В. на неопределенный срок был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности в должности начальника Центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по ЕАО. Согласно п. 15 указанного Контракта основанием прекращения либо расторжения Контракта указаны основания, предусмотренные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом УМВД РФ по ЕАО № 792 от 09.10.2015 были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность заместителя начальника тыла – начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации (требуемое звание – подполковник внутренней службы), которую занимал истец Авраменко С.В., подлежала сокращению, при этом была введена должность начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации (требуемое звание – подполковник внутренней службы).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Авраменко С.В. был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО.

26.10.2015 истец получил уведомление о расторжении с ним контракта со службы по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. С ним была проведена беседа относительно сокращения занимаемой им должности и разъяснены гарантии, льготы и компенсации при увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Также в указанную дату Авраменко С.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей УМВД, МО – ОМВД на 21.10.2015. Помимо этого, Авраменко С.В. был ознакомлен сотрудниками кадровой службы со списками вакантных должностей УМВД, МО – ОМВД на 09.11.2015, 23.11.2015, 02.12.2015.

19.11.2015 Авраменко С.В. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО ФИО4 с рапортом о назначении его в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО. Резолюцией начальника УМВД России по ЕАО от 20.11.2015, было отказано в назначении Авраменко С.В. на данную должность с предложением других должностей.

Однако в рапорте от 09.12.2015 Авраменко С.В. отказался от перевода на иные вакантные должности.

Согласно выписке из приказа МВД России № 16л/с от 18.01.2016, с бывшим заместителем начальника тыла – начальником центра информационных технологий, связи и защиты информации, Авраменко С.В., находящимся в распоряжении управления МВД России по ЕАО расторгнут контракт. И он уволен со службы в ОВД.

Как видно из листков освобождения по временной нетрудоспособности, Авраменко С.В. в период с 16.12.2015 по 28.12.2015, с 12.01.2016 по 17.02.2016 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

28.12.2015 Авраменко С.В. написан рапорт о выдаче направления на медицинское обследование в связи с предстоящим увольнением.

17.02.2016 Авременко С.В. было вручено повторное уведомление о расторжении с ним контракта со службы с 03.04.2016.

В этот же день 17.02.2016 истцом написан рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением с 19.02.2016, а также выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период службы и материальной помощи.

На основании приказа УМВД России по ЕАО № 60л/с от 18.02.2016 полковник внутренней службы Авраменко С.В., находящийся в распоряжении УМВД России по ЕАО уволен со службы в ОВД по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 3 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что Авраменко С.В. был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца до его увольнения.

Рапорта от 09.12.2015 и 28.12.2015 свидетельствуют о волеизъявлении истца об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности.

Как установлено судом, Авраменко С.В. в рапорте от 09.12.2015 отказался от иных предложенных ему вакантных должностей, что освобождало ответчика от обязанности предлагать имеющиеся вакантные должности.

Доводы истца Авраменко С.В. о том, что он на момент написания рапорта от 09.12.2015 не знал об отказе начальника УМВД России по ЕАО в назначении его на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО, опровергаются как исследованными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что является начальником отдела кадров УМВД России по ЕАО. 23.11.2015 рапорт Авраменко С.В. от 19.11.2015 о назначении на должность начальника ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО с резолюцией начальника УМВД России по ЕАО об отказе в назначении на должность поступил в кадровое подразделение. После чего она позвонила Авраменко С.В. В конце ноября 2015 года он пришел к ним в кабинет, ознакомился с рапортом и попросил, чтобы она сделала ему копию данного рапорта. На рапорте он не расписывался. Забрал копию и ушел. Письменный ответ на данный рапорт Авраменко С.В. не давался, поскольку это не предусмотрено должностным регламентом. Резолюция руководителя УМВД России по ЕАО является одним из оснований для отказа в назначении на должность, так как только руководитель принимает то или иное решение, а сотрудники кадрового подразделения работают уже с поступившими рапортами с резолюцией руководителя. После отказа в переводе, Авраменко С.В. был еще раз ознакомлен со списком вакантных должностей. От иных предложенных должностей Авраменко С.В. отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что является старшим инспектором отдела кадров по работе с личным составом УМВД РФ по ЕАО. Примерно в конце ноября 2015 года в отдел кадров пришел Авраменко С.В., прочитал резолюцию на его рапорте, попросил ФИО1 сделать ему копию данного рапорта, и затем ушел. Каких-либо иных письменных ответов ему не давалось, кроме как копии рапорта с резолюцией начальника управления. На рапорта не предусмотрено давать письменных ответов.

    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является инспектором по особым поручениям отдела кадров УМВД РФ по ЕАО. При проведении процедуры сокращения она ознакомила Авраменко С.В. со списком вакантных должностей. Ознакомление сотрудников со списком вакантных должностей ведется в произвольной форме, с учетом имеющихся вакансий. Когда сотрудник проходит процедуру сокращения, он первоначально знакомится с приказом о сокращении, в это же время сотруднику предоставляется список вакантных должностей, с ним проводится беседа, если сотрудник обращается по конкретной должности и имеется необходимость в разъяснении, ему разъясняется вся информация по интересующей его должности. В первоначальном списке, который был предоставлен Авраменко С.В., после ознакомления, он сразу же обозначил должность начальника ЦИТСиЗИ, остальные должности он не рассматривал. В конце ноября 2015 года она сообщила Авраменко С.В. о том, что ему было отказано в зачислении на должность начальника ЦИТСиЗИ. 03.12.2015 она вновь предложила Авраменко С.В. список вакантных должностей, но он иные должности для себя не рассматривал. Рапорт Авраменко С.В. от 09.12.2015 об отказе от других должностей был написан им добровольно в ее кабинете. Причиной отказа в назначении на должность явилась резолюция начальника УМВД России по ЕАО. Данная резолюция является правом начальника управления.

Суд находит пояснения допрошенных свидетелей убедительными, последовательными, в целом и по существу согласующимися с исследованными материалами дела, свидетели перед дачей показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 36 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 18 данной нормы руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона.

Обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Законом № 342-ФЗ не установлено.

Помимо прочего, форма списка вакантных должностей Федеральным законом № 342-ФЗ также не установлена.

В судебном заседании установлено, что Авраменко С.В. с целью продолжения службы в органах внутренних дел неоднократно предлагались списки вакантных должностей, в которых имелись и должности в соответствии с его опытом работы, квалификацией и образованием, но ни одной должности, соответствующей его квалификационным требованиям, кроме должности начальника ЦИТСиЗИ, он не выбрал, претендуя лишь на выбранную им должность, о чем Авраменко С.В. был подан рапорт на имя начальника об отказе от иных вакантных должностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истец отказался от занятия предложенных ему вакантных должностей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что отказ начальника УМВД РФ в назначении Авраменко С.В. на должность начальника ЦИТСиЗИ является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 27 ч. 2, ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, назначение сотрудника на ту или иную должность с учетом его квалификации и стажа работы является непосредственным правом руководства УМВД России по ЕАО, который вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления. При этом, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о решении руководства об отказе в назначении на должность начальника ЦИТСиЗИ, Авраменко С.В. знал на момент написания им рапорта об отказе от иных предложенных ему должностей, что свидетельствует об отсутствии у него желания работать в системе министерства внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в виду невозможности его дальнейшего использования на службе в результате проводимых организационно-штатных изменений, при его отказе от перемещения на предложенные вакантные должности.

Суд считает, что порядок увольнения истца соблюден, о предстоящем увольнении он заблаговременно и в установленные сроки предупрежден работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Материалы дела подтверждают, что Авраменко С.В. сам не воспользовался предоставленным ему правом.

Поскольку увольнение Авраменко С.В. произведено в соответствии с требованиями закона, то оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным увольнения, восстановлении его на службе и зачислении в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – УМВД России по ЕАО, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, не имеется. Следовательно, производные от основных исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, как и требование истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░