Решение от 25.11.2016 по делу № 2-3113/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3113/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г. город Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева В. А. к Полозову А. В. о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску Полозова А. В. к Митяеву В. А. о признании сделки по расписке от {Дата изъята} недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев В.А. обратился в суд с иском к Полозову А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор, по которому он передал Полозову А.В. денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик Полозов А.В. принял на себя обязательства по предоставлению ему леса сухого строганного в объеме 70 куб.м. в срок до {Дата изъята} Указанные обстоятельства зафиксированы в расписке от {Дата изъята}., составленной Полозовым А.В. собственноручно. В случае невозможности исполнения указанного обязательства в установленный срок денежная сумма в размере 700 000 рублей подлежит возврату незамедлительно в день предъявления соответствующего требования. При этом распиской предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки отгрузи вышеуказанного пиломатериала в размере 2000 рублей за каждый день. В установленный срок – до {Дата изъята} лес ему не был поставлен. На устные требования и письменную претензию о возврате денежных средств ответчик денежные средства не возвращает. Просит взыскать с ответчика 700000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 158000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Полозовым А.В. к Митяеву В.А. предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование требования указано, что расписка, датированная {Дата изъята} о получении от Митяева В.А. денежных средств в сумме 700 000 руб., была написана им –Полозовым А.В. под угрозами убийства со стороны Митяева В.А. и Ю.., У.. не {Дата изъята}, а {Дата изъята} в лесу возле д.Назаровы Орловского района Кировской области. Фактически данная расписка содержит в себе элементы договора купли-продажи о покупке пиломатериала по предоплате. Митяев В.А. под угрозой убийством заставил его указать в расписке условия, заранее не согласованные и заведомо невыполнимые для него, в частности о поставке 70 кубометров пиломатериала до {Дата изъята}. Условие о неустойке за каждый день просрочки в сумме 2000 руб. также между ними не согласовывалось, а было навязано Митяевым В.А. Фактически ему – Полозову А.В. денежные средства по расписке не передавались. {Дата изъята} им было написано заявление о вымогательстве у него денежных средств в сумме 700000 руб. в лесополосе возле деревни Назаровы, которое приобщено к материалам уголовного дела {Номер изъят}, находящемуся в производстве СО МО МВД РФ «Котельничский». Просит признать сделку по расписке от {Дата изъята} на сумму 700000 руб. между ним и Митяевым В.А. недействительной.

В судебном заседании истец Митяев В.А. и его представитель поддержали доводы искового заявления. Дополнительно к изложенному в иске Митяев В.А. пояснил, что {Дата изъята} утром на своем автомобиле Мерседес белого цвета гос.рег.знак {Номер изъят} он приехал в г.Котельнич к ответчику. Они обсудили все условия поставки. Денежные средства передавались наедине. В срок заказ Полозов не выполнил, ни денег, ни пиломатериала ему не возвратил. После этого он приезжал к Полозову {Дата изъята}-{Дата изъята} на своем автомобиле Мерседес со своими товарищами У., Ю. покупать деревообрабатывающий станок, который Полозов А.В. продавал в связи с приобретением более мощного. Составили договор купли-продажи станка, и он – истец передал ответчику за него 580 000 рублей. Позднее от водителя, перевозившего станок в г. Самару он узнал, что по дороге из г.Кирова его задержали на посту ГИБДД, увезли в отдел полиции, пояснили что он похитил станок с производственной базы. Ответчик за 700 тыс. руб. лес не поставил, станок ему не передал. Никаких угроз с их стороны в адрес Полозова А.В. не было, в лес его не вывозили.

В судебном заседании Митяев В.А. встречный иск не признал. В возражении на иск указал, что в расписке содержатся все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Расписка была написана Полозовым А.В. собственноручно, а не составлена с использованием технических средств. Утверждения Полозова о применении е нему угрозы убийством голословны. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Полозов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи со своей болезнью.

К заявлению приложен листок нетрудоспособности из которого следует, что истец находится на амбулаторном лечении с {Дата изъята} в связи с заболеванием.

Из представленного листка нетрудоспособности не следует, что Полозов А.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Каких-либо других медицинских документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Таким образом, суд не может признать причину неявки Полозова А.В. в судебное заседание уважительной.

Согласно ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия ответчика, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях истец излагал свою позицию по первоначальному иску, по встречному иску, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полозова А.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Полозов А.В. иск не признал, суду пояснил, что {Дата изъята} они договорились с Митяевым В.А. о поставке пиломатериала в объеме 70 м.куб. в срок до {Дата изъята}. Митяев перечислил частями на карту его жены 460000 рублей. До {Дата изъята} поставить пиломатериал не получилось. {Дата изъята} ему позвонил неизвестный, и представился покупателем из г. Набережные Челны. Встретились с молодыми людьми и поехали смотреть его производство по деревообработке, которое находится в г.Котельниче. По дороге свернули в лес, и там Митяев представился. Сказал: «Мы тебя убьем, похороним. 460 тыс. перевел тебе. Либо деньги возвращаешь, либо подготавливаешь пиломатериал». Водитель а/м тоже с палкой стоял рядом у заднего сиденья а/м со стороны улицы, телефон у него Митяев забрал. Ему сказали писать расписку от {Дата изъята}, о том, что он получил от Митяева 700 000 рублей и обязуется поставить пиломатериал в объеме 70 м.куб. в срок до {Дата изъята}. Дату сказали поставить {Дата изъята}. В машине на коленях, подложив под листок большую тетрадь в клетку, он написал данную расписку, под угрозой насилия. Признает долг в сумме 460 тыс.руб. – предоплата за пиломатериал, который он не отгрузил, либо обязуется вернуть 40 кубов пиломатериала. Не признает неустойку. Затем, после написания расписки они все поехали к нему на производственную базу в г. Котельнич. В цехе, в сушилке, применяя физическое насилие, и под угрозой насилия его заставили написать договор купли-продажи станка. Перед написанием договора его ударил Митяев в область паха, Юнир два раза бруском ударил, после этого он понял, что бесполезно сопротивляться.

Третье лицо Полозова Е.В., суду пояснила, что является директором фирмы ООО «Траст» с {Дата изъята}., Полозов А.В. её муж исполнял обязанности коммерческого директора, она занималась бухгалтерий. В {Дата изъята} узнала, что её муж поставлял доски в Самару Митяеву. Непосредственно {Дата изъята} она была на работе, приехала домой пообедать. Мужа не было дома. Она позвонила ему, он сказал, что уехал с покупателями в Котельнич, затем на звонки стал отвечать, что перезвонит. Вечером по телефону он ответил ей, что на базе, уехал в п.Даровской, в который не собирался, потом он едет в г.Котельнич обратно с покупателями. Он пришел {Дата изъята} в 6 час. утра. Позднее, днем, в 15-16 часов он ей позвонил и сказал, что написал под угрозами договор купли-продажи на станок, и что станок хотят забрать, и что написал расписку от своего имени. Она обратилась в полицию. Позднее муж ей рассказал, что его обманом {Дата изъята} по дороге в г.Котельнич увезли в лесополосу около д. Назаровы под где он, угрозой убийства, написал расписку, затем в г.Котельниче написал расписку на продажу станка. Он ей показывал синяки на ягодице квадратные, говорил пинали в пах, угрожали палкой в лесу и на базе брусками махались, и ручкой акцентировали, что глаза выколют. Угрожали в лесу убить, отрезать ноги, кто-то говорил «отвезу на органы в г.Самару». В лесополосе была выломана палка, и он воспринял всё как угрозу своей жизни. Он ей пояснил, что он испугался, что трое человек завезли его в лес, был в шлепках, убежать никуда не мог. Смену станка не планировали, т.к. он был только куплен, документы были в залоге у кредитной организации, займ был взят на год.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Полозовым А.В. написана расписка о получении от Митяева В.А. 700000 рублей и обязательство предоставить в срок до {Дата изъята} лес сухой строганный в объеме 70 куб.м. (конкретно ель в профиле 42х95). Также в расписке указано, что в случае неисполнения Полозовым А.В. обязательства, он обязуется по требованию Митяева В.А. незамедлительно вернуть 700000 рублей – в день требования, за каждый день просрочки отгрузки пиломатериала обязался выплачивать неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день. Расписка датирована {Дата изъята}.

    В соответствии со ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

{Дата изъята} Митяев В.А. направил Полозову А.В. почтой требование о возврате суммы долга в размере 700 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 62 000 рублей.

До настоящего времени Полозовым А.В. денежные средства не возвращены.

Полозов А.В. утверждает о написании им расписки от {Дата изъята} в другой день, а именно {Дата изъята} под влиянием применения насилия и высказывания угрозы убийством со стороны Митяева В.А. и его знакомых. В действительности денежные средства в размере 700 000 рублей ему Митяевым В.А. не передавались, ранее было перечислено на карточку его (Полозова) жены 460 000 рублей в счет поставки леса сухого, строганного.

Согласно ст.179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Полозова А.В. о неправомерном завладении Митяевым В.А. станком по деревообработке {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч.2 ст. 330 УК РФ (л.д. № 146 -157 Том 1).

По факту незаконного завладения {Дата изъята} деревообрабатывающего станка, принадлежащего ООО «Траст», в котором Полозов А.В. являлся коммерческим директором, Полозовым А.В. сотрудникам полиции в июне-августе 2015 года давались пояснения об обстоятельствах происшествия, в том числе о написании расписки на сумму 700000 руб. под угрозой причинения вреда здоровью и жизни в лесополосе перед деревне Назаровы за невыполнение обязательства по поставке сухого строганного леса.

Постановлением Следователя СО МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} из уголовного дела {Номер изъят} выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного лишения Полозова А.В. свободы.

{Дата изъята} Полозов А.В. обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него Митяевым В.А. денежных средств в размере 700000 руб. плюс 2 000 руб. за каждый день просрочки в лесополосе перед деревней Назаровы {Дата изъята} около 14-16 часов.

На момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств принятия компетентным должностным лицом полиции мотивированного решения по заявлению Полозова А.В. от {Дата изъята}.

По уголовному делу {Номер изъят} следственным отделом МО МВД России «Котельничский» ведётся предварительное следствие.

В целях установления обстоятельств написания Полозовым А.В. расписки от {Дата изъята} и договора купли-продажи станка от {Дата изъята} судом по ходатайству Полозова А.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении рукописных текстов расписки от {Дата изъята} и договора купли-продажи станка от {Дата изъята} самим Полозовым А.В. в необычном психофизиологическом состоянии, отсутствуют. И расписка и договор выполнены одним лицом – Полозовым А.В. На лицевой стороне листов расписки от {Дата изъята} и договора купли-продажи станка от {Дата изъята} имеются вдавленные неокрашенные штрихи в виде фрагментов рукописного текста, образованные, вероятнее всего, в результате давления пишущего прибора на листе бумаги, который находился сверху листов исследуемых расписки и договора купли-продажи. Признаки выполнения текста расписки от {Дата изъята} и договора купли-продажи станка от {Дата изъята} в необычной обстановке (непривычных для писавшего условиях и т.п.) либо в непривычном состоянии пишущего (психологическое давление, стресс, болезнь, состояние опьянения, необычная поза и т.д.) – отсутствуют. Исследуемые рукописные тексты выполнены без намеренного изменения почерка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Полозовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка была совершена им под влиянием угрозы и насилия со стороны Митяева В.А.

Так, допрошенные свидетели И., Г., Ш. не были очевидцами написания Полозовым А.В. расписки. Свидетель Ш. знает о написании расписки со слов Полозова А.В. Однако, о каких-либо угрозах по отношению к Полозову А.В. перед написанием расписки не пояснял.

Экспертом не было выявлено признаков выполнения текста расписки в необычной обстановке.

Заявление о применении противоправных действий при написании оспариваемой расписки подано Полозовым А.В. в полицию {Дата изъята}, спустя более полугода после имевших, с его слов, событий и подачи Митяевым В.А. данного иска, что нехарактерно в случае намерения защиты личности от реальных посягательств другого лица.

Сам Полозов А.В. не отрицает обстоятельства неоднократной поставки Митяеву В.А. по предоплате пиломатериала. Не отрицает невыполнение обязательства по поставке пиломатериала в срок, но на иную сумму. По существу им отрицается цена сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск Полозова А.В. к Митяеву В.А. о признании сделки по расписке от {Дата изъята} недействительной - удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд учитывает, что в случае, если угроза применения насилия при написании расписки (ч.1 ст. 179 УК РФ) будет установлена органами предварительного следствия и впоследствии вступившим в законную силу приговором суда это будет являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся основаниям.

В силу ст.487 п.1, 3 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании стороны подтвердили, что сухой, строганный лес Полозовым А.В. Митяеву В.А. до настоящего времени не передан.

Таким образом, Митяев В.А. имеет право требовать с Полозова А.В. возврата предварительной оплаты товара в сумме 700 000 рублей, указанная сумма подлежит им возмещению Митяеву В.А.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Договором между истцом и ответчиком предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки пиломатериала в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

    Согласно расчету истца, размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 158000 рублей.

    Ответчиком Полозовым А.В. обязательство по поставке сухого, строганного леса не было исполнено.

Поэтому требование Митяева В.А. о взыскании с Полозова А.В. неустойки в размере 158000 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче в суд настоящего иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Соответственно с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, невнесенная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 859 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 780 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░