Решение по делу № 11-324/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2016 г.)

г. Екатеринбург 15 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Н.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование указанных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от *** г. на сумму <***> По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведения ссудного счета.

На момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Процентная ставка по кредиту <***> % годовых, тогда как полная стоимость кредита <***> % годовых. Таким образом, информация о полной стоимости кредита до нее не была доведена.

Просит признать пункты кредитного договора № *** от *** недействительными, а именно п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления комиссии за выдачу кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии со счета частного клиента в размере <***>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <***> Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные неустойки в размере <***>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <***>, взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу кредита в размере <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 года иск удовлетворен частично. Пункт 1.1.4 кредитного договора № *** от *** признан недействительными в части установления комиссии за выдачу кредита. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано в пользу Верещагиной Н.А.:

- <***> - сумма уплаченных комиссий;

- <***> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <***> - сумма неустойки;

- <***> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <***> - сумма уплаченных комиссий;

- <***> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <***> - сумма морального вреда;

- <***> - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскано <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагиной Н.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***>.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласился с заочным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию комиссии за выдачу кредита, срок давности истек ***., т.к. комиссия со счета истца была списана ***., а иск подан в ***. При предоставлении кредита и заключении кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме с правилами предоставления кредита и с указанными условиями договора, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре. Располагаю полной информацией о предложенной услуге, о ее стоимости, истец добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, в случае выявления ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по обоснованному заявлению должника. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Верещагиной Н.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Юрловский А.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2016 на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное.

Истец Верещагина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Верещагиной Н.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям кредитного договора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Верещагиной Н.А. кредит в размере <***> на срок до *** под <***>% годовых с полной стоимостью кредита <***> % годовых, а Верещагина Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (<***>%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и комиссиям в рублях, что подтверждается подписью Верещагиной Н.А. в кредитном договоре № ***, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 37, графике погашения кредита (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Верещагина Н.А. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Верещагиной Н.А. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец Верещагина Н.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правильно не учел, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента ознакомления со всеми условиями договора, что является самостоятельным отказом в иске. О пропуске срока исковой давности представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк заявлял в письменном возражении на исковое заявление. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Верещагина Н. не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о восстановлении нарушенных прав потребителя, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи изменить частично, в связи со следующим.

Истец Верещагина Н.А. ***. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству (т.к. включает обязанность по оплате незаконных комиссий и страховых взносов). Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Верещагина Н.А. обратилась за судебной защитой. Ответчиком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не представлено доказательств направления ответа на претензию истцу, потому суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, длительность нарушения его прав, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 года по иску Верещагиной Н.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, изменить.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Верещагиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <***>.

В остальной части исковых требований Верещагиной Н.А. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савельев Ю.В.