Решение по делу № 33-5589/2018 от 18.09.2018

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-5589/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пименов Р.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пименов Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Пименов Р.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 17.06.2015 в размере 349 852 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 руб. 52 коп., а всего 356 551 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Пименова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Пименову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 17.06.2015 в размере 349 852,57 руб., в том числе: основного долга – 183 982,21 руб., процентов за пользование кредитом – 112 979,93 руб., штрафных санкций – 52 890,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 698,52 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Пименов Р.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уменьшив размер взыскиваемых сумм, считая их чрезмерными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015 между Пименовым Р.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% в год.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенными Пименовым Р.А. нарушениями обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 349 852,57 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пименова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 составляет 349 852,57 руб., из них: 183 982,21 руб. - сумма основного долга, 112 979,93 руб. - проценты, 52 890,43 руб. - штрафные санкции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между Банком и Пименовым Р.А. кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению об отсутствии вины в неисполнении кредитных обязательств после введения процедуры конкурсного производства, так как он был лишен возможности получения информации о своем банковском счете, отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку Пименов Р.А. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору о получении кредита, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенный, по мнению ответчика, размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также необходимость их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также приняты быть не могут. Оснований не согласиться с размером подлежащих взысканию сумм у судебной коллегии не имеется, так как указанный размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в заявленном истцом размере, без учета соразмерности не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора и положений действующего гражданского законодательства, поскольку правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии у кредитора права требовать взыскания с заемщика за неисполнение последним обязательств по возврату кредита, процентов, неустойки в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 в пункте 73 своего постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 указанного Постановления разъяснено, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик суду не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименов Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: