Решение по делу № 2-1910/2014 ~ М-2095/2014 от 18.08.2014

№ 2-1910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Нефтегазстройсервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Пуртова Ю.В. обратилась с иском о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен трудовой договор № по которому она была принята на работу на должность оператора АЗС на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника К. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом из отпуска оператора К. С данным приказом она не согласна, так как считает, что работодатель не предлагал ей другую работу, которую она может выполнять с учетом состояния ее здоровья, поскольку она находится в состоянии беременности. На основании изложенного истец просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности оператора АЗС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на всех заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ее уволили, не предупредив. Сейчас она не может найти работу. Пока она не сообщила, что беременна, ей говорили, что для нее найдут место. Когда она принесла справку о беременности, ей сказали, что вакансий нет, штат набран. Но некоторые работники, принятые на время декретных отпусков, остались работать и после выхода основных работников. Другую работу ей не предлагали. Она отказывалась подписывать заявление об увольнении. Про наличие свободных ставок ей неизвестно. Но работники уходили в отпуска, она могла работать вместо них. Она согласна работать и в Тюмени.

Представитель истца Гребнева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ей неизвестно про свободные ставки у ответчика. Истца хотели перевести на другую заправку, пока не узнали, что она беременна.

Представитель ответчика Зайцев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что другую работу Пуртовой Ю.В. не предлагали, потому что не было вакантных должностей. Она работала оператором АЗС. Заправщиком ее поставить не могли по состоянию здоровья. Коллективного договора в ЗАО «Нефтегазстройсервис» нет. Все тобольские заправки укомплектованы. По расчету среднего заработка возражений нет.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных доказательств следует, что у работодателя Пуртовой Ю.В. отсутствовали свободные вакансии. Поэтому ее увольнение является законным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пуртова Ю.В. принята на работу в ЗАО «Нефтегазстройсервис» в качестве оператора АЗС (п.1.1); договор является срочным, заключен на период отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком до 3-х лет К. (п.1.4); начало работы ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор прекращается за день до выхода на работу основного работника К. (п.1.5).

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ)

В соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Пуртова Ю.В. проинформирована об окончании срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком К.ДД.ММ.ГГГГ г.

Справка по акту врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что Пуртова Ю.В. наблюдается по поводу беременности в амбулаторно-диагностическом отделении ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» г. Тобольска.

Приказом ЗАО «Нефтегазстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заявлением К. о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком она считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Пуртовой Ю.В. расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком оператора АЗС К. и приказом о выходе на работу К. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Пуртова Ю.В. восстановлена в должности оператора АЗС на основании ее заявления и предоставления листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Пуртова Ю.В. проинформирована об окончании срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком К. с закрытием листка нетрудоспособности Пуртовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Пуртовой Ю.В. расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком оператора АЗС К. и приказом о выходе на работу К. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Согласно ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что коллективный договор в ЗАО «Нефтегазстройсервис» отсутствует.

Возможность предлагать вакансии в других местностях трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусматривает.

Отсутствие на день увольнения Пуртовой Ю.В. вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ЗАО «Нефтегазстройсервис» подтверждено пояснениями представителя ответчика, сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в ЗАО «Нефтегазстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и истцом не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пуртова Ю.В. уволена в связи с выходом работника, на время отсутствия которого она была принята. Порядок увольнения был соблюден, об увольнении она был уведомлена. Кроме того, ТК РФ обязывает работодателя предложить ей именно вакантные должности, которых в ЗАО «Нефтегазстройсервис» не оказалось.

Довод Пуртовой Ю.В., что некоторые работники, принятые на время декретных отпусков, остались работать и после выхода основных работников, суд во внимание не принимает, потому что он не имеет отношение к предмету спора.

Нахождение других работников в ежегодном отпуске, о котором говорила истец, не свидетельствует о том, что занимаемые ими ставки являются вакантными.

При таких обстоятельствах увольнение Пуртовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. являлось законным. Поэтому в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности восстановить ее на работе в должности оператора АЗС необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов Пуртовой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ