Решение по делу № 1-348/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-348/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,

подсудимого: Зайцева Д. Ю.,

защитника: адвоката Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего:

при секретаре: Холоменкове Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева Д. Ю., <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Зайцев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый Зайцев Д.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, у <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, из багажника принадлежащего Хенчинскому А.О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в его (Зайцева) временном пользовании, тайно похитил находящийся в пластиковом кейсе аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Хенчинскому А.О., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хенчинскому А.О. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Зайцев Д.Ю. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.

    Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия Зайцева Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Зайцеву Д.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья.

К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления.

С учётом тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом с учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Зайцеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд, принимая во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, учитывая, что подсудимый в настоящее время проходит курс лечения зависимости от наркомании, - полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Зайцева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Д.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого Зайцев Д.Ю. своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Зайцева Д.Ю. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Зайцева Д.Ю., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Зайцеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки, гарантийные талоны и накладную – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                              В.Н. Дворовенко