Решение по делу № 33-34082/2017 от 25.09.2017

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-34082/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Ивановны, Кравченко Анастасии Александровны к Марченко Татьяне Николаевне, Лиховой Анастасии Владимировне о признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства права на земельный участок, возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе истцов на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Л.И, Кравченко А.А. обратились в суд с иском к Марченко Т.Н, Лиховой А.В. о признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства права на земельный участок, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.12.2001г. Марченко Т.Н. продала Кравченко Л.И. садовый участок <...> в садово-огородном товариществе «Эдельвейс» в поселке Галицино в <...> о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Марченко Т.Н. Деньги в сумме <...> руб. были переданы лично Марченко Т.Н. в присутствии < Ф.И.О. >10, Марченко Т.Н, < Ф.И.О. >11

О том, что данный участок на время передачи денег стоил <...> руб. свидетельствует акт оценки от 25 марта 2008г., выполненный действительным членом «Российского Общества Оценщиков» < Ф.И.О. >12

18.10.2001г. Кравченко Л.И. приобретен соседний участок <...> в с/т «Эдельвейс» за <...> руб. у < Ф.И.О. >13

Оплата налога на земельный участок <...> производилась Кравченко Л.И. председателю с/т «Эдельвейс» < Ф.И.О. >14 Также Кравченко Л.И. оплатила оформление участка.

13 мая 2004г. когда был возведен дом, Марченко Т.Н. выдала Кравченко Л.И. доверенность на управление и распоряжение с правом возведения на нем построек сроком на три года, тем самым подтвердив согласие постройки дома.

В мае 2007 года закончился срок доверенности, данной Кравченко Л.И. Марченко Т.Н. При этом последняя не оповещая истцов, переоформила земельный участок <...> на имя своей внучки Марченко А.М. (в дальнейшем Лихова А.В.) зная, что на части участка 3 33 уже построен дом.

Истцы указывают, что договор дарения земельного участка <...> с/т «Эдельвейс» между Марченко Т.Н. и Марченко А.М. был заключен в ненадлежащем порядке и подлежит аннулированию. Договор дарения в УФРС по <...> оформлял государственный регистратор по доверенности не дающей оформлять дарение представителем. Как следует из доверенности и гражданского законодательства РФ в части оформления доверенности на осуществление или заключение договора дарения по которой интересы Марченко Т.Н. представляла < Ф.И.О. >16, указанная доверенность не дает право последней заключать договор дарения земельного участка <...> в с/т «Эдельвейс» поселка Галицино в <...>.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили доверенность на совершение дарения земельного участка Марченко Т.Н, Марченко А.М. признать недействительной; договор дарения, заключенный между Марченко Т.Н. и Марченко А.М. признать недействительным; обязать Адлерский отдел <...> Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать право собственности на имя Марченко А.М. на земельный участок <...> в с/т «Эдельвейс» <...> г. <...>ю 479 кв.м, с кадастровым номером <...>, признать договор купли-продажи от 19.02.2001г. действительным; признать право собственности на земельный участок <...> в <...> г. <...>ю 479 кв.м, с кадастровым номером <...> за Кравченко Л.И. и < Ф.И.О. >10

Ответчик Лихова А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Марченко Т.Н. в письменном отзыве просила в иске отказать, указала на пропуск срока исковой давности истцами.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в су4дебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное лицам, участвующим в деле, по указанным в деле адресам, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001г. Марченко Т.Н. и Кравченко Л.И. составили расписку о получении <...> руб. за садовый участок <...> в садово-огородном товариществе «Эдельвейс» в поселке Галицино в Адлерском районе г. Сочи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2008 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на земельный участок Кравченко Л.И. отказано.

Также решением суда Адлерского района от 27.10.2009 года по иску Лиховой А.В. к Кравченко Л.И. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, о восстановлении ранее существующих границ между участками, восстановлении забора удовлетворены.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

При отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на земельный участок по сделке по расписке от 19.12.2001 г. о передаче <...> руб. за спорный земельный участок противоречит действующему законодательству РФ.

При этом суд принял во внимание, что спорный земельный участок на момент составления расписки не находился в собственности Марченко Т.Н. и не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку право собственности было оформлено 30.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...>4 за Марченко Т.Н. от 30.12.2004г.

С учетом того, что истцам не принадлежит право признания доверенности на совершение дарения земельного участка между Марченко Т.Н. и Марченко А.М, и как следствие договора дарения, заключенного между Марченко Т.Н. и Марченко А.М. недействительными, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года по делу по иску Кравченко Людмилы Ивановны, Кравченко Анастасии Александровны к Марченко Татьяне Николаевне, Лиховой Анастасии Владимировне о признании недействительным договора дарения, аннулировании свидетельства права на земельный участок, возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи