Решение по делу № 2-5521/2016 ~ М-4330/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки и судебных расходов.

установил:

Сердюк ФИО10 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 27.07.2015 транспортному средству «Land Rover Freelander2», принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя другого транспортного средства, причинены механические повреждения и в следствие этого истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс». В связи с этим 03.08.2015 он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец 22.09.2015 обратился в страховую компанию с претензией. В связи с тем, что оплата страхового возмещения не произведена истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области иск Сердюка С.Б. удовлетворен, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 137670 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в виде расходов на досудебную оценку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 68835 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей. На данный момент истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в размере 235415 рублей 90 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соколов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал право истца на взыскание неустойки, при этом в отношении нее ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также сумму судебных расходов, ответчик считает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover Freelander2», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «ВАЗ 111130» была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца - в АО СК «Альянс» (срок действия договора страхования с 24.11.2014 по 23.11.2015)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила 322102 рубля 80 копеек, размер утраты товарной стоимости в соответствии с заключением – 39879 рублей 07 копеек.

Истец 03.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Указанное заявление поступило в страховую организацию 11.08.2016.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 22.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 30.09.2015.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения не произведена истец 13.10.2015 обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком 16.10.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 221368 рублей 90 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2016 иск Сердюка С.Б. удовлетворен, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 137670 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в виде расходов на досудебную оценку в размере 10000 рублей, штраф в сумме 68835 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 137670 рублей 12 копеек ответчик выплатил истцу 04.04.2016.

Кроме того, истец 15.04.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.10.2015 по 04.04.2016. Ответчик указанную претензию получил 22.04.2016, однако выплату не произвел.

На данный момент истцом заявлено требование к АО Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в размере 235415 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение не выполнил, выплатил истцу часть страхового возмещение лишь 16.10.2015 в размере 221368 рублей 90 копеек, после обращения истца с иском в суд. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 137670 рублей 12 копеек ответчик выплатил 04.04.2016, после вынесения судом решения о возложении на ответчика указанной обязанности. Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за период с 31.08.2015 по 04.04.2016

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 (171 день) в размере 235415 рублей 90 копеек (137670,12 х 1% х 171).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2015 по 04.04.2016, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Довод ответчика о превышении размера неустойки суммы страхового возмещения, что влечет, по его мнению, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, судом не принимается как несоответствующий действительности. Как видно из материалов дела размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 359039 рублей 02 копейки, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 235415 рублей 90 копеек, следовательно, неустойка не превышает сумму нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в размере 235415 рублей 90 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу названных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 117707 рублей 95 копеек (235415,90 - 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению вышеуказанной досудебной претензии, направленной 15.04.2016 в адрес ответчика, в размере 7000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.

Кроме того, интересы истца в суде представлял Седов В.А., Сердюк С.Б. оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления и претензии, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном непродолжительном судебном заседании (длительность не более 30 минут), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что суммы расходов истца будут разумными и справедливыми в следующих размерах: по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5554 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сердюка ФИО10 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сердюка ФИО10 неустойку за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в размере 235415 рублей 90 копеек, штраф в размере 117707 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 365123 (триста шестьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сердюка ФИО10 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин