Решение по делу № 11-137/2017 от 04.10.2017

Дело № АП 11-137/2017 Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Кировский ССК» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района городаКирова от 16.08.2017 года об отказе АО «Кировский ССК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Макаровой Т.М. к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2017 года исковые требования Макаровой Т.М. удовлетворены.

27.07.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя АО «Кировский ССК» с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 года АО «Кировский ССК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2017 года.

АО «Кировский ССК» с определением от 16.08.2017 года не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока на обжалование. В обоснование своих доводов указал, что резолютивная часть решения суда не была получена представителем АО «Кировский ССК» после ее оглашения, так как ее не выдала секретарь, также копия решения суда не была направлена АО «Кировский ССК» по почте.

Представитель Макаровой Т.М. Долгих А.В. в письменных возражениях на частную жалобу выразил свою позицию, согласно которой считает, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы. Срок и порядок обжалования решения суда был разъяснен сторонам в судебном заседании, в том числе присутствующему в судебном заседании представителю АО «Кировский ССК».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова было рассмотрено гражданское дело № 61/2-1216/2017 по иску Макаровой Т.М. к АО «Кировский ССК» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования Макаровой Т.М. удовлетворены. В судебном заседании 22.06.2017 года присутствовали представитель истца Макаровой Т.М. Долгих А.В., представитель ответчика АО «Кировский ССК» Рычков Ю.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2017 года (л.д. 73-77).

Также из материалов дела следует, что 22.06.2017 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 78), копию которой после оглашения 22.06.2017 года получил представитель Макаровой Т.М. Долгих А.В. (л.д. 79).

Представитель АО «Кировский ССК» Рычков Ю.В. получил копию резолютивной части решения суда от 22.06.2017 года лишь 27.07.2017 года.

В этот же день 27.07.2017 года представитель ответчика АО «Кировский ССК» Рычков Ю.В. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.86). Одновременно с заявлением о восстановлении срока представителем АО «Кировский ССК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.06.2017 года (л.д. 88).

Поскольку апелляционная жалоба была подана только 27.07.2017 года, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы АО «Кировский ССК» не представлено и судом не установлено, мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района городаКирова пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, о чем 16.08.2017 года вынес соответствующее определение.

Доводы жалобы АО «Кировский ССК» о том, что подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, не представилось возможным в связи с тем, что копия резолютивной части решения суда была получена лишь 27.07.2017 года, а после ее оглашения 22.06.2017 года секретарь не вручил ее представителю АО «Кировский ССК», суд не может признать обоснованными, поскольку представителю истца Макаровой Т.М. Долгих А.В. копия резолютивной части решения суда по окончании судебного заседания 22.06.2017 года была вручена, о чем последний написал суду соответствующую расписку (л.д. 79).

Доводы заявителя о не направлении в адрес АО «Кировский ССК» копии решения суда на бумажном носителе, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность выслать копии решения суда в срок не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, а как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2017 года представитель АО «Кировский ССК» при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

Доказательств объективной невозможности принесения стороной ответчика АО «Кировский ССК» апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено, соответственно указанный срок восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░