Решение по делу № 11-15/2016 от 14.09.2016

Дело № 11-15/2016 год (2-644/2016 год)

Мировой судья Колотова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мураши Кировская область 03 октября 2016 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием истца Харлапенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харлапенко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Харлапенко В.Е. к администрации Мурашинского сельского поселения Кировской области о возмещении расходов за наем жилого помещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к администрации Мурашинского сельского поселения Кировской области о возмещении расходов за наем жилого помещения, а также компенсации морального вреда отказать.

у с т а н о в и л :

Харлапенко В.Е. обратился к мировому судье с иском к администрации Мурашинского сельского поселения Кировской области о возмещении убытков, понесенных в связи с наймом жилья

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мурашинского районного суда Кировской области, на ответчика возложена обязанность предоставить ему жилое помещение, данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, он вынужден был заключить договор найма жилого помещения, расходы, связанные с оплатой найма составили ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рубля, фактически полагает, что данные расходы являются убытками, понесенными в связи с длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения. С учетом уточненных требований просил взыскать с администрации сельского поселения, убытки, понесенные с наймом жилого помещения в размере 2 674 рубля, денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения привело его к вынужденной мере на проживание в ином жилом помещении по договору социального найма

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на положения ст.ст.60, 153 ЖК РФ указывает об обязанности нанимателя жилого помещения производить оплату найма жилого помещения. Указывает, что оплата истцу расходов за наем жилого помещения повлечет для администрации Мурашинского сельского поселения нецелевое использование денежных средств, просит жалобу Харлапенко В.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Харлапенко В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования, обращая внимание суда на вынужденную по вине ответчика меру –заключение с его стороны договора социального найма с ООО Управляющая компания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно представленного заявления просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу Харлапенко В.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Верхораменского сельского поселения Мурашинского района Кировской области возложена обязанность предоставить Харлапенко В.Е. жилое помещение в соответствии со ст.57 ЖК РФ. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП. В связи с реорганизацией сельских поселений на основании определения Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемника – администрацию Мурашинского сельского поселения Мурашинского района Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство окончено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Харлапенко В.Е. жилое помещение не предоставлено.

Постановлением администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Харлапенко В.Е. для временного проживания сроком ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено муниципальное жилое помещение (отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 69,0 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Между ООО Управляющая компания, действующим от имени собственника жилого помещения, и Харлапенко В.Е., заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу на срок ДД.ММ.ГГГГ передано в возмездное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, за пользование которого истец обязан своевременно вносить в установленном порядке плату за наем и коммунальные услуги.

Согласно справки ООО Управляющая компания истцом понесены расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате текущего ремонта, содержанию жилья, найма жилого помещения в сумме 2674, 52 рубля.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Харлапенко В.Е. к администрации МО Мурашинское сельское поселение о компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом бездействия ответчика, выразившимся в непринятии надлежащих и достаточных для исполнения судебного решения мер.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Мурашинское сельское поселение в лице его главы была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом –исполнителем.

Между тем, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате за наем жилого помещения, были связаны с условиями договора социального найма с ООО Управляющая компания.

При этом суд находит правильными выводы мирового судьи о добровольности со стороны Харлапенко В.Е. заключения данного договора социального найма жилого помещения с ООО Управляющая компания.

Соглашаясь с данными выводами, суд также учитывает, что ответчик по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ был обязан предоставить Харлапенко В.Е. жилое помещение также по договору социального найма.

Следовательно, несение истцом расходов по договору социального найма с ООО Управляющая компания необусловлено неисполнением решения суда.

Понесенные истцом расходы не соответствуют признакам убытков, определенных п.2 ст. 15 ГК РФ, данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права и не могут квалифицироваться как убытки, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца, способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Кроме того, как следует из договора социального найма с ООО Управляющая компания, площадь нанимаемого жилого помещения существенно превышает площадь жилого помещения, которое ответчик должен был предоставить Харлапенко на основании решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Харлапенко В.Е., связанные с наймом жилого помещения у администрации Мурашинского городского поселения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования Мурашинского сельского поселения, лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.

Требования, заявленные истцом, являются требованиями имущественного характера, правовые нормы, устанавливающие условия и порядок компенсации морального вреда, для данного случая отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Харлапенко В.Е. к администрации Мурашинского сельского поселения Кировской области о возмещении расходов за наем жилого помещения- оставить без изменения, а жалобу Харлапенко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Перминова