Решение по делу № 12-430/2015 от 08.09.2015

Дело №12-430/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2015 года                         г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Макаровой К.В., Александровой А.Г., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» прекращено в связи с малозначительностью. Обществу объявлено устное замечание.

    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республики обратилось с жалобой на указанное постановление, указав, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Бестраншейные технологии» правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное обществом, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает реальную угрозу общественным отношениям в области охраны общественного порядка. Кроме того, по мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республики, мировым судьей неправильно применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, не учтены требования ст. 15 Конституции РФ, задачи законодательства об административных правонарушениях, цели административного наказания, предусмотренные статьями 1.2. и 3.1. КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике Макарова К.В., Александрова А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь привели их суду.

Представитель ООО «Бестраншейные технологии» Данилов В.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Бестраншейные технологии» в установленный законом срок, а также в срок, обозначенный Территориальным управлением в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочки исполнения постановления, полностью не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со дня его принятия, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении заявления ООО «Бестраншейные Технологии» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Бестраншейные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках, отраженное в определении №, которым ООО «Бестраншейные Технологии» предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определением Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бестраншейные Технологии» предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В последующем в удовлетворении ходатайств ООО «Бестраншейные Технологии» о предоставлении рассрочки уплаты штрафа Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике было отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, последним днем оплаты назначенного штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ООО «Бестраншейные Технологии» частично ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Бестраншейные Технологии» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Бестраншейные Технологии» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бестраншейные Технологии», верно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, не представляющего фактически существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о невозможности признания неуплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> малозначительным деянием не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как обществом, привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, признающим свою вину, с момента вынесения постановления неоднократно предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязательств, как то частичная уплата штрафа, обращение в орган, вынесший постановление с ходатайством о рассрочке исполнения решения. В общей сложности ООО «Бестраншейные Технологии» в счет погашения штрафа уплачено <данные изъяты>

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 60-О в соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Задолженность по заработной плате перед сотрудниками Общества составляет <данные изъяты>

При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ).

Следует отметить, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Также суд обращает внимание на тяжелое финансовое положение предприятия и, что в случае назначения штрафа в размере <данные изъяты>, штраф, будет являться непосильной задачей и привести к банкротству и несвоевременности выплаты заработной платы работникам предприятия.

В постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Соответственно, устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

При таких данных состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья                             И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года