Решение по делу № 33-1226/2013 от 15.01.2013

Судья Марданова С. А. Дело №33-1226

г.Пермь 18.01.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Литмана В.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым Литману В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литман В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2012 года, которым удовлетворён иск Собакиной В.Н. к Литману В.А. о расторжении договора о выполнении работ по установке межкомнатных дверей, указывая, что данный срок пропустил по уважительным причинам, то есть в связи с болезнью, тяжёлым материальным положением, необходимостью оформления апелляционной жалобы, учитывая, что он не владеет правовыми знаниями.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Литман В.А. указывает о незаконности данного определения. Полагает, что судом неправомерно постановлено определение от 17.09.2012 года об отказе в отмене заочного решения без его (ответчика) извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 16.10.2012 года им (ответчиком) была подана апелляционная жалоба, которая необоснованно расценена судом как заявление об ознакомлении с материалами дела. Считает заочное решение суда незаконным, рассмотрение дела - необъективным.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Литманом В.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. 10.08.2012 года судом принято заочное решение, которым удовлетворён иск Собакиной В.Н. к Литману В.А. о расторжении договора. Копия заочного решения получена ответчиком 04.09.2012 г. В решении разъяснён порядок обжалования заочного решения, предусмотренный ст.237 ГПК РФ. Определением суда от 17.09.2012 года Литману В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Срок, предусмотренный ч.2 ст.237 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы истекал 17.10.2012 года. 30.10.2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая ему возвращена в связи с истечением процессуального срока. 14.11.2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого определения. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, предусмотренного действующим законодательством, судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ст.ст.112, 237 ГПК РФ), суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно - невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в период с 17.09.2012 года по 17.10.2012 года.

Судом дана правильная оценка заявлению ответчика, поданному 12.10.2012 года и поступившему в суд 16.10.2012 г., в котором содержится просьба о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, то есть суд обоснованно исходил из того, что данное заявление не является апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, опровергаются материалами дела. В частности, телефонограммой от 11.09.2012 года об извещении ответчика о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения 17.09.2012г. (л.д.58).

Доводы о незаконности принятого судом заочного решения не могут быть предметом рассмотрения в данном порядке, поэтому отмену обжалуемого определения не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Литмана В.А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: