Решение по делу № 2-935/2017 ~ М-968/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истцов Пайзиной Л.Г. и Соколовой Я.Н.,

ответчиков Понамаревой Е.В. и Понамарева С.А.,

представителей третьих лиц без самостоятельных требований: Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - Мезенцевой А.В., действующей на основании доверенности № ДЭК-20-15/522Д от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края – Косенко М.И., действующей на основании доверенности № 72 от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кавтаскиной Н. Н., Борискиной Н. И., Курлович Н. В., Паниной И. М., Соколовой Я. Н., Чаусовой Н. С., Максак Н. В., Раровой Т. И., Добрышкиной И. И., Кривенко Е. Я., Пайзиной Л. Г., Кремлевой З. М., Гончаровой В. Н., Онуфриенко Г. Г. к Савочкиной А.А., Понамаревой Е. В., Понамареву С. А. о возложении обязанности перенести индивидуальный прибор учета электрической энергии из квартиры абонента в этажный электрощит,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просят: возложить на ответчиков обязанность перенести индивидуальный прибор учета электрической энергии из квартиры абонента в этажный электрощит согласно проекту серии 97, в связи с мероприятиями по энергосбережению, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…» (исполнить решение общего собрания собственников, протокол № 1 от 27.02.2017 (п. 4) восстановить проектную схему электроснабжения, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 300,00 руб. Требования мотивируют тем, что для снижения доли ОДН за электроэнергию по МКД необходимо одномоментное снятие показаний ИПУ по всему дому. Для этого необходимо, чтобы все ИПУ жильцов находились в этажных электрошкафах, согласно проекту дома. Все жильцы, кроме ответчиков, перенесли ИПУ и восстановили проектную схему электроснабжения. На протяжении четырех лет жильцы ежемесячно, по графику одномоментно производят снятие корректных показаний ИПУ, что позволило значительно снизить расходы на ОДН. Ответчики игнорируют снятие показаний ИПУ, не допускают в квартиру членов комиссии, что влияет на размер ОДН (л.д. 4-9, 42-43).

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Понамарев С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения «Город Амурск» (л.д.215).

В судебное заседание истцы Кавтаскина Н.Н., Борискина Н.И., Курлович Н.В., Панина И.М., Чаусова Н.С., Максак Н.В., Рарова Т.И., Добрышкина И.И., Кривенко Е.Я., Кремлева З.М., Гончарова В.Н., Онуфриенко Г.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали (л.д. 72-76, 78, 81, 83, 86, 89, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 165-171, 185-194, 225-226).

В судебное заседание ответчик Савочкина А.А. не явилась по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 116, 201-202, 236-237), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УО «Микрорайон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, указав, что снятие показаний приборов учета в разное время приводит к завышению доли ОДН (с 2017 г. – СОИ), что нарушает права других собственников и нанимателей. Обеспечение своевременного снятия показаний ИПУ электроэнергии в МКД, построенных по типовому проекту № 97, предусмотрено расположением ИПУ на этажных площадках в электрощитах. Прямой доступ к ИПУ позволяет в отсутствие собственника сотрудникам как управляющей организации, так и поставщика ресурса, своевременно снимать показания ИПУ (л.д. 174).

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебных заседаниях 11.12.2017, 26.12.2017 истцы Пайзина Л.Г., Соколова Я.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят обязать ответчиков восстановить проектную схему электроснабжения при помощи специалистов управляющей компании, перенести ИПУ из квартиры в этажную щитовую, восстановить схему электроснабжения. Ответчики не произвели процедуру законного переустройства в жилом помещении путем переноса ИПУ в жилое помещение, тем самым нарушили проектную схему. 23.09.2014 в доме по <адрес> было проведено собрание собственников жилья, и одним из пунктов данного собрания был вопрос о переносе приборов учета из квартир в этажные щитовые, решение данного собрания является обязательным для всех собственников жилья. Ответчики были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания, письменных возражений от них не поступало, в связи с чем, истцы полагают, что ответчики согласны с данным решением собрания жильцов. Не считают возможным принимать показания от ответчиков СМС-сообщением, они, как собственники, могут снять показания в любой момент, возможна ситуация, что ответчики уедут в отпуск, получается, что остальные жильцы будут зависеть от них. Дом большой, 270 абонентов, в таких вопросах должен быть порядок. Если не будет одномоментного снятия показаний ИПУ, это будет влиять на размер ОДН.

В судебном заседании 26.12.2017 ответчики Понамарев С.А., Понамарева Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно Понамарев С.А. пояснил, что в июне 2016 года писал заявление о переносе счетчика из подъезда в квартиру, так как три счетчика, которые были установлены в подъезде, разбили неизвестные лица. Прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию. Если истцы настаивают на своих требованиях, пусть устанавливают в подъезде дублирующий счетчик. Они всегда готовы передавать показания ИПУ, любыми способами, данный счетчик индивидуальный, он собственность ответчиков. Общедомовое начисление каждый месяц одинаковое, у них по электроэнергии всегда имеется переплата, каждый месяц они передают показания по электроэнергии, имеется предоплата по электроэнергии в размере 1500,00 руб.

Согласно письменным возражениям (л.д. 156-157), поддержанным ответчиками Понамаревым С.А., Понамаревой Е.В., ИПУ электроэнергии является собственностью ответчиков, а в перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, в силу ст. 44 ЖК РФ, не входят вопросы, касающиеся личного имущества собственников. Истцы не являются субъектами розничных рынков электрической энергии, а значит, лишены права предъявлять к ответчикам требования об изменении места расположения ИПУ. Прибор учета признан ПАО «ДЭК» расчетным, показания ИПУ передаются в ПАО «ДЭК» ежемесячно, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у ответчиков не имеется. Доказательств того, что при установке прибора учета в квартире нарушена проектная схема электроснабжения дома, истцами не представлено. Если истцам необходимо знать показания прибора учета в конкретный день, Понамарев С.А. или Понамарева Е.В. могут передавать указанные показания посредством смс-сообщения. Просят признать истцов ненадлежащими и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях 11.12.2017, 26.12.2017 представители ПАО «ДЭК» Семенов С.В., Мезенцева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 124-126). Дополнительно пояснили, что в ПАО «ДЭК» заявление Понамарева С.А. о переносе счетчика из подъезда в квартиру не поступало, возможно, ответчик обращался с таким заявлением в управляющую организацию. Представители ПАО «ДЭК» не могут попасть в квартиру ответчиков для снятия показаний ИПУ, для проверки целостности пломб.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Косенко М.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что администрация поселения является собственником части квартир в данном доме и заинтересована в исходе дела. ОДН оплачивают наниматели жилых помещений.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2017 в качестве свидетеля Макаренко А.С. суду показала, что работает начальником расчетного центра ПАО «ДЭК». В июне 2016 года к ним обратился Понамарев С.А. о переносе прибора учета в квартиру, его направили в управляющую компанию, так как данные работы производятся только по согласованию с управляющей компанией. Поступило обращение от ООО «УО «Микрорайон», где было написано: «Принять прибор учета». Она (Макаренко А.С.) сообщила председателю данного жилого дома, что планируется перенос прибора учета в квартиру, Пайзина Л.Г. попросила, чтобы пока не переносили данный прибор учета, так как она обратилась в управляющую компанию с заявлением о несогласии с переносом прибора учета, откуда получила заверение, что данное письмо будет отозвано. Письмо не отозвали, и прибор учета был установлен в квартиру. У ответчиков Понамарева С.А. и Понамаревой Е.В. больше трех месяцев задержек по передаче показаний ИПУ не было. Долгов у них нет. После принятия прибора учета в квартире возможно вмешательство в прибор учета и возможно нарушение схемы электроснабжения. Для проверки прибора учета, для поверки того, что было ли вмешательство в прибор учета, возможно создание комиссии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> края являются Понамарев С.А., 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Понамарева Е.В, 1/4 доли в праве, и несовершеннолетние Коминык Д.О. и Понамарева К.С., каждый по 1/4 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2017 (л.д. 179, 180-181).

Указанные лица зарегистрированы и проживают по данному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки МУП «Амурский РКЦ» от 27.11.2017 (л.д. 198), актом о проживании ООО «УО «Микрорайон» от 27.11.2017 (л.д. 176).

Собственниками <адрес> края являются Савочкина А.А., 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и несовершеннолетние Савочкина С.А. и Савочкин Н.А., каждый по 1/6 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2017 (л.д. 182, 183-184).

Указанные лица зарегистрированы и проживают по данному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки МУП «Амурский РКЦ» от 27.11.2017 (л.д. 199), актом о проживании ООО «УО «Микрорайон» от 27.11.2017 (л.д. 178).

Деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет ООО «УО «Микрорайон», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 (л.д. 15-16).

Согласно протоколу № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.08.2016 (л.д. 17), общим собранием избран (переизбран) совет многоквартирного дома, председателем совета МКД избрана Пайзина Л.Г.

Согласно типовому проекту 97-07/1, выполненному КГУП «Хабаровскгражданпроект», установка индивидуальных приборов учета электрической энергии предусмотрена на площадке каждого этажа, в электрошкафах, установленных в нишах электропанелей с автоматами АЕ 1031 на ток 16а (л.д. 20-23).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственники некоторых квартир самоуправно перенесли приборы учета непосредственно в квартиры.

Согласно протоколу № 2 заседания совета собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.03.2014 (л.д. 47-50), по результатам проверки счетчиков и потребления электроэнергии выявлено, что у сорока пяти жильцов счетчики установлены в квартирах, это негативно сказывается на размере ОДН. Решено привести всех абонентов в равные условия, все приборы учета электроэнергии должны находится на лестничных площадках, быть исправными.

Согласно акту № 1002/282 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 29.06.2016 (л.д. 158), представителем ПАО «ДЭК» проверен прибор учета, расположенный в квартире по адресу: <адрес>. ПУ признан пригодным и расчетным за потребленную электроэнергию.

Как следует из ответа ООО «УО «Микрорайон» от 21.12.2017, в управляющую организацию обращений от собственника <адрес>, или в ПАО «ДЭК» о согласовании приемки в эксплуатацию ИПУ в 2016, 2017 году не поступало, согласование не производилось (л.д.241).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27.02.2017 постановлено перенести индивидуальные приборы учета электрической энергии в отведенные для этого места на лестничной площадке (л.д. 18-19).

Ответчикам Савочкиной А.А., Понамаревой Е.В. 26.03.2017 и 27.03.2017, соответственно, были вручены уведомления о необходимости восстановить проектную схему электроснабжения (перенести прибор учета расхода электроэнергии из квартиры в этажный электрощит) в срок до 10.04.2017 (л.д.13-14).

Согласно актам об отказе в допуске в жилое помещение по адресу: <адрес>, от 25.03.2016, 27.06.2016, 26.09.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 27.06.2017, 26.09.2017 (л.д. 136-142), об отказе в допуске в жилое помещение по адресу: <адрес>, от 25.03.2016, 27.06.2016, 26.09.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 27.06.2017, 26.09.2017 (л.д. 143-149), произвести снятие показаний ИПУ, расположенных в указанных квартирах, не представилось возможным по причине не допуска в жилое помещение, жильцы двери не открыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абзацем 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств соблюдения ответчиками необходимых требований по установке прибора учета электроэнергии в принадлежащих ответчикам жилых помещений, в том числе по корректировке проекта на электроснабжение жилого дома в части места установка прибора учета, согласования такого проекта с управляющей организацией, и предоставления проекта с внесенными в него изменениями в службу учета электрической энергии.

При этом суд учитывает, что электроснабжение квартир ответчиков, как части многоквартирного жилого дома, является частью электроснабжения всего жилого дома и осуществляется по схеме на основании разработанной соответствующей проектно - технической документации. Доказательств соблюдения ответчиками необходимых требований по установке приборов учета электроэнергии в их жилых помещениях, суду не представлено.

Доводы ответчиков Понамарева С.А. и Пономаревой Е.В. о том, что истцы могут установить новый (дублирующий) ПУ в электрощите на лестничной площадке, суд находит несостоятельными исходя из положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения исполнителем осуществляется ввод в эксплуатацию уже установленного прибора.

Доводы ответчиков Понамаревых об отсутствии у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцы не являются субъектами розничных рынков электрической энергии и не вправе предъявлять требование об изменении места расположения прибора учета электроэнергии, суд не принимает во внимание, поскольку в данном конкретном случае истцы, в том числе, являясь членами совета многоквартирного дома и собственниками жилых помещений МКД, обращаясь к ответчикам по вопросу переноса ИПУ электроэнергии, действовали как в своих интересах, так и в интересах и от имени всех собственников жилых помещений в доме по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку рушение собственников от 27.02.2017 о переносе ИПУ в этажные электрощиты в соответствии с типовым проектом не отменено и не признано недействительным в установленном жилищным законодательством порядке, оно обязательно для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, независимо от того, участвовали они в общем собрании или нет.

Доводы ответчиков Понамаревых о том, что отсутствует задолженность по индивидуальному потреблению электроэнергии, правового значения для разрешения спора не имеют.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило стремление истцов к уменьшению размера платы за общедомовое потребление электроэнергии, что не возможно в полной мере при отсутствии дисциплины передачи показаний ИПУ электроэнергии (л.д.11,12).

Доводы ответчиков Понамаревых об отсутствии с их стороны препятствий в предоставлении показаний ИПУ судом не принимаются, поскольку таковые опровергаются, в том числе, письменными доказательствами, а именно, актами ресурсоснабжающей организации об отсутствии доступа в жилое помещение ответчиков (л.д. 136-142).

Наличие ИПУ, расположенного в <адрес>, введение такового в эксплуатацию, не опровергает доводов истцов о нарушении их прав в части размера начислений за общедомовое потребление электроэнергии.

На каждом этаже данного жилого дома предусмотрен проектом 97-07/1 (л.д.20-23) и имеется (что не отрицалось лицами, участвующими в деле) электрошкаф со счетчиками квартирного учета электроэнергии, в котором расположены индивидуальные приборы учета электроэнергии, только у собственников квартир <адрес> (Савочкина А.А.) и <адрес> (Понармарева Е.В. и Понамарев С.А.) ИПУ (счетчик) находится в квартире, а разрешения на перенос прибора учета не предъявлено, тогда как в силу положений ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перенос индивидуального прибора учета электрической энергии из этажного щитка в квартиру является переустройством, требующим внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, и производится на основании решения о согласовании с органом местного самоуправления, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия такового суду не представлено, напротив, собственники многоквартирного <адрес> в установленном законом порядке приняли решение о переносе ИПУ из квартир в этажный электрощит.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких фактических обстоятельствах, у истцов, как и у третьего лица - ПАО «ДЭК», имеются основания для оспаривания факта переноса прибора учета, который может нарушить права собственников дома, в том числе, на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ответчиков к переносу индивидуальных приборов учета электрической энергии из квартир <адрес> в этажный электрощит, что само по себе будет являться основанием для восстановления проектной схемы электроснабжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., от имени Пайзиной Л.Г., а исковые требования истцов удовлетворены, с ответчиков Понамарева С.А. и Понамаревой Е.В. подлежит взысканию, солидарно, государственная пошлина в размере 200,00 руб., так как если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела); с ответчика Савочкиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100,00 руб., в пользу истца Пайзиной Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавтаскиной Н. Н., Борискиной Н. И., Курлович Н. В., Паниной И. М., Соколовой Я. Н., Чаусовой Н. С., Максак Н. В., Раровой Т. И., Добрышкиной И. И., Кривенко Е. Я., Пайзиной Л. Г., Кремлевой З. М., Гончаровой В. Н., Онуфриенко Г. Г. к Савочкиной А.А., Понамаревой Е. В., Понамареву С. А. о возложении обязанности перенести индивидуальный прибор учета электрической энергии из квартиры абонента в этажный электрощит удовлетворить в полном объеме.

Обязать Савочкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, перенести индивидуальный прибор учета электрической энергии из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этажный электрощит.

Обязать Понамареву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Понамарева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перенести индивидуальный прибор учета электрической энергии из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этажный электрощит.

Взыскать с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пайзиной Л. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.

Взыскать с Понамаревой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Понамарева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу Пайзиной Л. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29 декабря 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова