Решение по делу № 2-1890/2015 ~ М-1364/2015 от 11.03.2015

Дело 2-1890/15 Мотивированное решение составлено 07 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.Н к Васильеву П.М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Харламова А.Н., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Васильева П.М., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Васильев П.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ОАО «***» произвело истцу страховую выплату в размере ***.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг по оценке – ***

Просит взыскать с Васильева П.М. ущерб в размере ***, и судебные расходы в размере ***.

Истец Харламов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Васильев П.М. в судебном заседании, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер ущерба является завышенным.

Третьи лица – ОАО «***», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, ответчика, специалиста ФИО3, давшего пояснения относительно произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «***», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Харламова А.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Васильева П.М., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Васильев П.М., который управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило на впереди остановившийся автомобиль «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Васильева П.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ОАО «***» произвело страховую выплату в размере ***, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг по оценке – ***.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Оснований сомневаться в объективности данного отчета, составленного квалифицированными специалистами, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недостоверности отчета и выводов оценщика, изложенных в указанном отчете, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи *** 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с Васильева П.М. в пользу Харламова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д.76).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчет УТС в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова А.Н к Васильеву П.М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Васильева П.М в пользу Харламова А.Н ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению отчета в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая