Решение по делу № 33-11047/2017 от 17.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнуховой Натальи Владимировны к ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в интересах несовершеннолетней дочери Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании медицинского заключения комиссии ГБУЗ «Приморская краевая клиническая психиатрическая больница» от 14.02.2017, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Земнуховой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Земнуховой Н.В., представителя ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» - Павловой В.В., судебная коллегия,

установила:

Земнухова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 05.09.2016 обратилась в 304 ВСО СК РФ по ТОФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ и ст. 110 УК РФ в отношении старшего брата и старшей сестры Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по линии их общего отца – П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доследственную проверку проводил старший следователь 304 ВСО СК РФ по ТОФ капитан юстиции Ю.Р.Ю. Следователь в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ назначил проведение психолого-психиатрической экспертизы. Экспертизу провело экспертное учреждение - КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» (<адрес>). Итоговым заключением экспертов № 10 от 14.02.2017 стало установление диагнозов, которые по своему происхождению имеют прямое отношение к заболеванию «...». С данным заключением истцы не согласны. Просила признать медицинское заключение и установленный медицинским заключением диагноз, имеющий прямое отношение к диагнозу «...», необоснованным и обязать ПНД отменить диагноз у Г.Д.М.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» возражали против исковых требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Г.Д.М. в присутствии законного представителя Земнуховой Н.В. пояснила, что с ней беседовали все члены экспертной комиссии, она давала им пояснения на поставленные вопросы. Отрицала только то, что говорила, что ключи украли сводные брат и сестра. Пояснила, что очень переживает неприятные события, происходящие в семье, судебные разбирательства, хотя ей это неинтересно. Она учится хорошо, принимает участие в различных конкурсах

Судом постановлено указанное решение, с которым Земнухова Н.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела Следственного комитета РФ капитана юстиции Ю.Р.Ю. в рамках доследственной проверки по материалу № 140 от 05.09.2016 в отношении П.А.М., проводилось освидетельствование Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в материалы дела представлено медицинское заключение ГБУЗ ККПБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж работы по специальности, с указанием использованных материалов, подробным изложением содержания беседы с потерпевшей; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; более того, диагноз «...» Г.Д.М. не выставлялся, а вывод истца об установлении данного диагноза является результатом самостоятельной оценки содержания заключения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию Земнуховой Н.В. в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земнуховой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи