Решение по делу № 12-213/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-213\17                            Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11.05.2017г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пономаренко А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пономаренко А. М.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 18 ч. 25 мин по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель Пономаренко А.М, управляя автомобилем (данные обезличены) будучи участником дорожно- транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2017г. Пономаренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

    Не согласившись с принятым постановлением Понаморенко А.М. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока рассмотрения дела.

    В обоснование жалобы Пономаренко указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено правило подведомственности рассмотрения дела, поскольку фактически ДТП произошло у (адрес обезличен) и дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на месте ДТП не был, инспектор, выезжавший на место ДТП сделал привязку места ДТП к излому (адрес обезличен). Понаморенко А.М. считает, что таким образом было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

    В судебном заседании Пономаренко А.М, доводы жалобы поддержал.

При этом Пономаренко А.М. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не оспаривал, указывая, что двигаясь на своем автомобиле (данные обезличены) по дворовой территории вдоль (адрес обезличен) в результате скользкой дороги не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными автомобилями. После совершения ДТП он убежал, так как испугался.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности пришел к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1.ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 18 ч. 25 мин по адресу (адрес обезличен) водитель Пономаренко А.М, управляя автомобилем (данные обезличены) будучи участником дорожно- транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

    Событие административного правонарушения и виновность в его совершении Понаморенко А.М. не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М, объяснениями Пономаренко А.М., В,, К,, Т, М данными при составлении протокола об административном правонарушении 28.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, справками о дорожно- транспортном происшествии, а так же показаниями указанных лиц, данными в ходе судебного заседания мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало Пономаренко А.М, выполнить требования пункт 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей жалоба не содержит

    Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не тем судьей к компетенции которого оно отнесено, а именно нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

    В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27.

Согласно требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, если они не отнесены к компетенции районных, военных или арбитражных судов.

Таким образом, при принятии к производству дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области была правильно определена подведомственность рассмотрения данного дела мировому судье, определенная ст. 23.1 КоАП РФ и таким образом, приняв дело к своему производству требования ст. 29.1 КоАП РФ нарушены не были.

Из представленных в дело материалов следует, что дорожно -транспортное происшествие произошло в дворовом проезде, между (адрес обезличен) в районе ДТП расположены как (адрес обезличен), так и (адрес обезличен), при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД. указал адрес совершения правонарушения (адрес обезличен) направив дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исходя из Приложение 2 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области»

В соответствии с Федеральным закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок.

Таким образом, территориальное деление мировых участков в пределах одного административно территориального образования не является неизменным. Данное деление принято с целью уравнять нагрузку по рассмотрению дел на одного мирового судью из расчета численности населения на мировом участке.

В соответствии с требованием ст. 29.5 ч1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области Пономаренко А.М. не заявлял ходатайств о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье с учетом не верного адреса места совершения правонарушения, указанного в протоколе. Потерпевшие В1, К, Т и М, в судебном заседании так же не указывали на неверный адрес места совершения ДТП, а потерпевший В1, пояснил судье, что ДТП произошло на пересечении улиц Волжская набережная (адрес обезличен) Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении так же пояснил суду, что ДТП произошло на пересечении (адрес обезличен), привязку к местности он сделал к (адрес обезличен), так как расстояние от места ДТП к указанным домам равноудаленное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье место совершения правонарушения было установлено. Поскольку территория места совершения правонарушения находится на границе территориального деления мировых участков, исходя из общих принципов судопроизводства споры о подсудности не допустимы у мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого мирового судьи.

    Таким образом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подведомственно мировому судье и территориальное деление мировых участков не изменяет подведомственности рассмотрения дела, мировым судьей не была нарушена подведомственность рассмотрения дела и право Пономаренко А.М. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ нарушено не было.

    Рассмотрение этого дела мировым судьей судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Действия Пономаренко А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Пономаренко А.М, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2017г. о признании Пономаренко А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:                 подпись

Копия верна.

Судья:                            С.А. Азова.