Решение по делу № 2а-4472/2018 ~ М-3995/2018 от 09.10.2018

                                                                               Дело № 2а-4472/18

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                                    г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания Д.Р. Бурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сержантова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам–исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Колпакову, Р.А. Чивилевой, Р.Р. Мухаметшину, В.Р. Галимовой, старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С.П. Шадрину о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить меры принудительного исполнения, возвратить излишне удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Сержантов обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.В. Колпакову, с вышеуказанными требованиями.

Из административного иска следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., постановлено взыскать солидарно с ООО «...», ФИО6, ФИО7 в пользу ... (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 533 414 рублей 87 копеек, проценты в размере 47 900 рублей 09 копеек, пени в размере 1 358 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 10 000 рублей, всего 3 592 673 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 580 рублей. Во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль «...», 2012 года выпуска, государственный номер ... /116, зарегистрированный на имя А.Ю. Сержантова. Также постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «...», ФИО8, ФИО9, А.Ю. Сержантова, ФИО10 в пользу ... (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

... на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника А.Ю. Сержантова.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Ю. Сержантова предметом исполнения указано: 1) «обратить взыскание на автомобиль «...», 2010 года выпуска, государственный номер ... /116, зарегистрированный на ООО «...»; 2) взыскать с А.Ю. Сержантова задолженность в размере 3 623 253 рубля 65 копеек.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует исполнительному документу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Также, судебным приставом-исполнителем в отношении А.Ю. Сержантова были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...» от ..., ..., .... В данных постановлениях указано на обращение взыскания на сумму 3 623 253 рубля 65 копеек. Во исполнение данных постановлений со счетов А.Ю. Сержантова по состоянию на ... удержано 50 079 рублей 65 копеек.

Кроме этого, ... судебным приставом-исполнителем А.В. Колпаковым вынесено постановление о взыскании с А.Ю. Сержантова исполнительского сбора в размере 253 627 рублей 76 копеек, что составляет 7% от суммы 3 623 253 рубля 65 копеек.

Допущенные судебным приставом-исполнителем действия в отношении должника А.Ю. Сержантова привели к нарушению его прав, в том числе необоснованному удержанию денежных средств в размере 50 079 рублей 65 копеек.

В этой связи административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., обязать отменить меры принудительного исполнения, возвратить излишне удержанные денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца Л.Г. Бакеева, действующая на основании доверенности, отказалась от административного иска в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., в связи с тем, что административным ответчиком внесены изменения в предмет исполнительного производства и сумму задолженности и исполнительского сбора. В части требований об обязании отменить меры принудительного исполнения, возвратить излишне удержанные денежные средства, поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что о нарушении его прав А.Ю. Сержантову стало известно лишь в октябре 2018 года, когда он узнал о наличии излишне удержанных денежных средств со счета в банке. До этого времени списание денежных средств оставалось незамеченным для А.Ю. Сержантова, поскольку у него также удерживалась задолженность по другому исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ А.В. Колпаков в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ю. Сержантова было вынесено судебным приставом-исполнителем Р.А. Чивилевой. Ошибка в предмете исполнения и сумме задолженности была допущена при возбуждении исполнительного производства и регистрации в базе данных УФССП по РТ. Исходя из этих сведений, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...», а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исправлены сведения о предмете исполнения и сумме задолженности, в соответствии с исполнительным документом. Также исправлено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, составляющего 10 дней.

Определением суда к участию в деле в качестве административным ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Р.А. Чивилева, Р.Р. Мухаметшин, В.Р. Галимова, старший судебный пристав Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан С.П. Шадрин.

Представитель административного ответчика - УФССП по РТ, административные ответчики судебные приставы-исполнители Р.А. Чивилева, Р.Р. Мухаметшин, В.Р. Галимова, старший судебный пристав С.П. Шадрин, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу ..., постановлено взыскать солидарно с ООО «...», ФИО6, ФИО7 в пользу ... (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 533 414 рублей 87 копеек, проценты в размере 47 900 рублей 09 копеек, пени в размере 1 358 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 10 000 рублей, всего 3 592 673 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 580 рублей. Во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль «...», 2012 года выпуска, государственный номер ... /116, зарегистрированный на имя А.Ю. Сержантова. Также постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «...», ФИО8, ФИО9, А.Ю. Сержантова, ФИО10 в пользу ... (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

... на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Р.А. Чивилевой в отношении должника А.Ю. Сержантова возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Ю. Сержантова предметом исполнения указано: 1) «обратить взыскание на автомобиль «...», 2010 года выпуска, государственный номер ... /116, зарегистрированный на ООО «...»; 2) взыскать с А.Ю. Сержантова задолженность в размере 3 623 253 рубля 65 копеек.

Предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует исполнительному документу, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Также, судебными приставами-исполнителями в отношении А.Ю. Сержантова были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...» от ... (судебный пристав-исполнитель Р.Р. Мухаметшин), ... (судебный пристав-исполнитель В.Р. Галимова), ... (судебный пристав-исполнитель А.В. Колпаков). В данных постановлениях указано на обращение взыскания на сумму 3 623 253 рубля 65 копеек.

Во исполнение данных постановлений со счетов А.Ю. Сержантова по состоянию на ... удержано 50 079 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Из них 48 828 рублей 98 копеек было перечислено взыскателю, 1 250 рублей 67 копеек находится на депозитном счете Нижнекамского РОСП УФССП по РТ.

Кроме этого, ... судебным приставом-исполнителем А.В. Колпаковым вынесено постановление о взыскании с А.Ю. Сержантова исполнительского сбора в размере 253 627 рублей 76 копеек, что составляет 7% от суммы 3 623 253 рубля 65 копеек.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Р.А. Чивилевой, Р.Р. Мухаметшиным, В.Р. Галимовой, А.В. Колпаковым совершены действия, нарушившие права должника А.Ю. Сержантова.

Так, судебным приставом-исполнителем Р.А. Чивилевой возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого не соответствует исполнительному документу. Вместо одного автомобиля, на который обращено взыскание, указан другой автомобиль. Вместо взыскания с должника А.Ю. Сержантова задолженности в размере 4 000 рублей, взыскивается задолженность в размере 3 623 253 рубля 65 копеек. В результате вынесения судебными приставами-исполнителями Р.Р. Мухаметшиным, В.Р. Галимовой, А.В. Колпаковым постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с него удержано 50 079 рублей 65 копеек. В результате неправильного указания суммы задолженности и непринятия своевременных мер к устранению ошибки, судебным приставом-исполнителем А.В. Колпаковым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 253 627 рублей 76 копеек, вместо 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем А.В. Колпаковым представлены сведения об устранении ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении А.Ю. Сержантова, а также в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи представитель административного истца отказался от административного иска в данной части. Отказ от административного иска в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., принят судом.

Между тем, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... с должника взыскана задолженность в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом (50079,65 – 4000 = 46079,65), до настоящего времени не отменены меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника А.Ю. Сержантова, находящиеся в ПАО «...». Излишне удержанные денежные средства А.Ю. Сержантову не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Р.Р. Мухаметшиным, В.Р. Галимовой, А.В. Колпаковым действия, не соответствуют требованиям закона, что является основанием для удовлетворения административного иска. Поскольку в настоящее время исполнительное производство ...-ИП от ... находится у судебного пристава-исполнителя А.В. Колпакова, обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на него.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.В. Колпакова о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, составляющего 10 дней, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, о нарушении своих прав А.Ю. Сержантову стало известно лишь в ... года, когда он узнал о наличии излишне удержанных денежных средств со счета в банке. Указанные доводы подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Колпакова от ..., вынесенным по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с А.Ю. Сержантова задолженности в пользу ООО «ТД «...» в размере 397 736 рублей 74 копейки. Данным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника А.Ю. Сержантова, находящиеся в ПАО «...». Административный иск поступил в суд ....

Доказательств, подтверждающих уведомление должника А.Ю. Сержантова о предмете и сумме взыскания по исполнительному производству, их которого он мог сделать вывод о наличии ошибки в постановлениях, в частности факт получения А.Ю. Сержантовым копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо копий иных постановлений по исполнительному производству, суду не представлено.

Таким образом, А.Ю. Сержантов подал административный иск в суд ..., в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела не было установлено, что нарушение прав и интересов А.Ю. Сержантова было допущено непосредственно Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и старшим судебным приставом Нижнекамского РОСП УФССП по РТ.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Сержантова А.Ю. – удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ А.В. Колпакова обязанность устранить допущенные нарушения закона. Принять меры к прекращению принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству ...-ИП от ... в отношении Сержантова А.Ю., по постановлениям от ..., ..., .... Принять меры к возврату Сержантову А.Ю. излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                         Р.И. Гиззатуллин