Решение по делу № 2-2556/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Соколова А.В. - Костюхина П.В. по доверенности

представителя ответчика – АО «ОСК» - Крохиной Н.В. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/16 по иску Соколовой Анны Владимировны к АО «ОСК» о признании недействительным пункта договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о признании недействительным п.7.4 договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.В. и АО «ОСК», в соответствии с которым «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово- промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.В. и АО «ОСК» заключен договор страхования а/м Volkswagen Beetle г/н № Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Beetle г/н № под управлением Соколова Анна Владимировна и Хонда Одиссей г/н № под управлением Варфоломеев Игорь Владимирович, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. В доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с условиями договора страхования истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Самарской области в котором просил отсрочить оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> до момента вынесения решения судом, в соответствии с его регламентом. В соответствии с определением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неоплатой третейского сбора. Полагает, что она приобрела право обращения в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим требованием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исключении из договора страхования п. 7.4. В удовлетворении претензии отказано, в связи истечением сроков действия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что согласно п. 7.4 договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Считает что, данный пункт в Договоре страхования, является недействительным и нарушающим положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также пояснил, что рассмотрение возникшего спора между сторонами в Третейском суде нарушают права истца как потребителя услуги. В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в связи, с чем отношения, возникающие из договора страхования средств наземного транспорта, подпадают под действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 7.4. данного договора страхования, предусматривающий передачу спора на разрешение третейского суда, ущемляет права потребителя и противоречит указанному выше закону, в связи, с чем является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании изложенного истец просит: признать пункт 7.4. договора страхования от 17.12.2014г. в части предусматривающей передачу спора на разрешение третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, недействительным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения определением Ставропольского районного суда Самарской области выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, полагал, что спорный пункт договора является законным и не подлежит признанию недействительным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договором, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.В. и АО «ОСК» заключен договор страхования автомобиля Volkswagen Beetle государственный регистрационный номер №

Страховая премия истцом выплачена.

Согласно п.7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд приходит к выводу, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Соколова А.В. считает п. 7.4. Договора страхования недействительным, нарушающим закон.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Договор страхования, а также полис были подписаны истцом, что ею и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, истица согласилась с данным условием, не воспользовалась правом, предусмотренным п.7.2 п.7.3 договора, согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции РФ - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, ст. 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года N 754-О-О, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца о том, что третейское разбирательство влечет несение дополнительных расходов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, не может быть принята судом во внимание, так как согласно п. 6. ст. 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Самарской области по просьбе стороны внесение третейского сбора может быть отсрочено или рассрочено при наличии уважительных причин. Таким образом, истец может просить об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора до вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой А.В. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 7.4. условий договора страхования средств наземного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Анны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о признании недействительным п. 7.4. условий договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года